В условиях либерализации уголовного законодательства перед правоприменителями нередко возникают проблемы применения обратной силы уголовного закона.
Ликвидация всех негативных последствий декриминализированного деяния, прямо или косвенно ограничивающих права личности не только в сфере уголовно-правовых отношений, но иных отраслей права - важнейшая задача законодателя и правоприменительных органов. Проблема актуальна для значительного числа ранее осужденных лиц, в отношении которых могут сохраняться бессрочные последствия судимости. Возникает коллизия со ст. 10 УК РФ, которая устанавливает предел распространения уголовного закона наличием судимости. Высшая цель правового государства заключается в справедливости, социальной защищенности человека. Это не допускает двоякого толкования и применения закона.
Законодатель в ряде случаев облегчает работу правоприменителей и прописывает способ аннулирования судимости при декриминализации деяний. В законах, устраняющих преступность деяния, использовались такие формулировки: «считать не имеющими судимости...» (ФЗ от 13.06.1996 «О введении в действие УК РФ»), «снять судимость.» (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.04.1956), «считать не имеющими судимости.» (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14.02.1959) и др.
В силу ст. 10 УК РФ пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости. Как быть, если существуют бессрочные последствия судимости? Погашение и снятие судимости не всегда отменяют ограничения, созданные когда-то имевшейся судимостью. Например, право состоять на службе в органах прокуратуры, внутренних дел и др. Президиум Верховного Суда РФ разъяснил (утв. 27.06.2012), что обратная сила закона ограничена моментом погашения, снятия судимости.
На имеющуюся несправедливость обратил внимание Конституционный Суд РФ, который в постановлении от 10.10.2013 указал, что граждане, которые имели судимость в прошлом и пересмотр приговора в отношении которых на основании ст. 10 УК РФ уже невозможен, оказываются в худшем положении по сравнению с теми, у кого судимость еще не снята или не погашена.
Когда наказание не отбыто, вопросов перед правоприменителями практически не возникает в силу однозначной позиции Верховного Суда РФ о том, что суд «освобождает лицо от наказания». Сложнее решается вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в случаях, когда наказание отбыто.
Рассмотрим практику аннулирования судимости на примере ст. 157 УК РФ. Верховный Суд РФ указал, что диспозиция ст. 157 УК РФ (в новой редакции) в сравнении с диспозицией ст. 157 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 № 420-ФЗ) содержит новый криминообразующий признак - неоднократность. Поэтому лица, осужденные по статье 157 УК РФ, в силу положений статьи 10 УК РФ освобождаются от наказания. Ранее конструктивным признаком считалась злостность, которая выражалась в систематическом и упорном уклонении от выполнения этой обязанности, продолжительностью (систематичностью) неуплаты на протяжении более шести месяцев и т.д.
Анализ судебных решений применения обратной силы уголовного закона к ст. 157 УК РФ показывает различные подходы судебной практики. Большинство судов освобождает осужденных от наказания, некоторые суды одновременно с этим снимают судимость.
По делу С-ва, суд освободил его от отбывания наказания по ч.1 ст.157 УК РФ и указал, что в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ специального решения по вопросу о снятии судимости при освобождении от наказания в связи с декриминализацией деяния не требуется11. Аналогичные решения принимались судами при освобождении от наказания в связи с декриминализацией деяния в отношении П-ва, М-ва и др. Суд одновременно с освобождением от наказания снял судимость с Ф-ой, Х-ва, П-ка.
Вопросы аннулирования судимости, в том числе при декриминализации деяний, аргументировано рассматривались В. П. Малковым, Т. Г. Черновой, О. В. Обернихиной, Л. В. Семиной, М. Г. Решняк, Г. Х. Шаутаевой и др. Наиболее близким к аннулированию судимости при декриминализации деяний является положение, закрепленное в ч. 2 ст. 86 УК РФ, о том, что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. О несовершенстве указанной нормы отмечают большинство исследователей. Л. В. Семина предлагает дополнить ст. 86 УК РФ пунктом 2 следующего содержания: «Лицо, осужденное за совершение деяния, преступность и наказуемость которого были устранены изданным после его совершения уголовным законом, считается с момента вступления в силу такого закона не имевшим судимости». О. В. Обернихина предлагает считать лицо, в отношении которого применена декриминализация деяний, «не имеющим судимости» или «не имевшим судимости».
Другой дискутируемый вопрос связан с моментом аннулирования судимости при декриминализации деяния. А. И. Кокунов считает, что, если декриминализация произошла после исполнения наказания, но до погашения или снятия судимости, то судимость погашается с момента вступления в силу соответствующих изменений в системе права По мнению О. В. Обернихиной, лицо считается не имевшим судимости с момента вступления в силу закона, преступность и наказание которого были устранены изданным после его совершения уголовным законом. Поддерживая концептуальный подход авторов к проблеме аннулирования судимости, мы бы полагали считать этих лиц не имевшими судимости с момента ее возникновения, т.е. вступления обвинительного приговора в законную силу.
Ч. 2 ст. 86 УК РФ не полностью учитывает все аспекты действия обратной силы уголовного закона при декриминализации деяния. Во-первых, не все виды освобождения от наказания влекут аннулирование судимости. Во-вторых, особенностью применения обратной силы уголовного закона при декриминализации деяния должно быть ее распространение на момент возникновения судимости.
Вывод. Вопросы аннулирования судимости при декриминализации деяния требуют отдельного правового регулирования. Особенностью аннулирования судимости при декриминализации деяния является ее распространение на момент возникновения судимости, т.е. вступления обвинительного приговора в законную силу.
Предлагается дополнить ч. 2 ст. 86 УК РФ следующим предложением «Лицо, освобожденное от наказания в связи с декриминализацией деяния, признается не имевшим судимости», а название ст. 400 УПК РФ и ч.1 этой статьи дополнить словами: «не имевшим судимости».
ГАБДРАХМАНОВ Фарит Вадутович
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Марийского государственного университета