Юридическая консультация 24/7

Проведенный анализ следственной, судебной и эксперт­ной практики свидетельствует о возрастании роли института судебной экспертизы в уголовном, гражданском и арбитраж­ном судопроизводстве.

Как известно, действующим уголовно-процессуальным законом эксперты отнесены к «иным участникам уголовно­го судопроизводства» (глава 8 УПК РФ) и это представляется вполне обоснованным. Эксперт никаким образом не заинте­ресован в исходе уголовно-процессуального конфликта, экс­перту в принципе не должно быть важно «работают» ли его выводы на сторону обвинения или защиты. «Предметом экс­пертизы является установление фактов (фактических данных), суждений о факте путем исследования объектов экспертизы, являющихся материальными носителями информации о про­исшедшем событии».

Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном Уголовно-процессу­альным кодексом Российской Федерации, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ст. 57 УПК РФ).

Допрос является процессуальным действием, во время проведения которого суд и другие уполномоченные лица по­лучают от допрашиваемого информацию об обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по делу. Однако допрос представляет собой не простой поток информации, а целенаправленный обмен информационными данными меж­ду субъектами общения. Правильное определение предмета конкретного допроса обеспечивает его полноту и всесторон­ность, позволяет точно сформулировать задачу, а также вы­брать необходимые тактические приемы для его производства.

Допрос эксперта не может заменить собой производство экспертизы. Так, в Кассационном определении Верховного Суда РФ № 22-004-9 от 15 июня 2014 года подчеркивалось неправомерность действий суда первой инстанции, который не удовлетворил ходатайство стороны защиты о проведении по­вторной экспертизы и заменил назначение экспертизы допро­сом эксперта.

Заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произ­веденных исследований. «Суды не должны допускать замену производства экспертизы допросом эксперта, если имеются основания для производства судебной экспертизы». Таким образом, критерием разграничения оснований проведения допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы служит обычно необходимость в проведении дополнительных исследований. Если для разъяснения выводов эксперта или уточнения содержания заключения не требуется таких иссле­дований, проводится допрос эксперта. В противном случае на­значается дополнительная экспертиза.

Назначение экспертизы производится при необходимо­сти получения и использования процессуальным лицом спе­циальных познаний в науке, техник, искусствe или ремесле. Экспертиза может производиться сотрудниками экспертных учреждений либо иными специалистами, назначенными лицом, производящим дознание, следователем или судом. Экспертиза назначается постановлением лица, ведущего следствие го делу, или определением суда, в котором сформу­лированы вопросы, требующие заключения эксперта.

В соответствии с п. 8 Постановлением Пленума Верхов­ного Суда РФ №28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному раз­бирательству» решая вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (пункт 4 части 2 статьи 231 УПК РФ), судья вправе после изучения материалов дела при наличии к тому оснований по собственной инициа­тиве вызвать в судебное заседание других лиц, необходимых для рассмотрения уголовного дела, например для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного рас­следования.

Явившемуся в суд эксперту председательствующий в соответствии с требованиями ст. 269 УПК РФ разъясняет его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. При этом эксперт дает подписку, которая приобщается к прото­колу судебного заседания. Пункт 4 части 4 статьи 57 УПК РФ запрещает эксперту давать заведомо ложное заключение.

Частями 2 и 3 ст. 282 УПК РФ установлено, что после огла­шения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами, при необходимости суд вправе предоставить экс­перту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.

Эксперт не несёт уголовной ответственности за дачу за­ведомо ложного заключения, данного по результатам экспер­тизы на стадии возбуждения уголовного дела (при проверке сообщения о преступлении), поскольку уголовная ответствен­ность предусмотрена за заведомо ложное заключение экс­перта в суде либо при производстве предварительного рас­следования (ч. 1 ст. 307 УК РФ). Отсюда следует, что эксперт не может быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на стадии проверки со­общения о преступлении. Следовательно, судебная эксперти­за до возбуждения уголовного дела производится экспертом, который не несет ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания эксперта представляют собой сведения, со­общенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного экс­пертного заключения.

Если экспертиза производилась комиссией экспертов од­ной специальности и они пришли к единому выводу, вопро­сы с согласия суда и остальных экспертов могут быть заданы одному из них. При наличии разногласий между экспертами вопросы задаются разным экспертам по желанию допраши­вающих.

Если экспертиза была назначена судом (она производит­ся в порядке, установленном гл. 27 УПК РФ), судебный эксперт может быть допрошен после оглашения им своего заключе­ния в судебном заседании.

Если эксперт (специалист) вызван на допрос в суд по хо­датайству стороны защиты, то в таком случае нужно заранее определить круг вопросов по экспертному заключению, ко­торые адвокат будет задавать эксперту. Все вопросы к экспер­ту должны, так или иначе преследовать определенную цель. Иными словами, задавать вопросы эксперту следует не все подряд, которые адвокату придут в голову, а лишь те, которые помогут достигнуть основной цели. Поскольку экспертные ис­следования в любой сфере требуют наличия специальных зна­ний, которыми далеко не всегда владеет адвокат, в некоторых случаях имеет смысл предварительно (до допроса эксперта) обратиться за помощью к стороннему специалисту, чтобы тот дал анализ экспертному заключению с точки зрения правиль­ности проведения исследования, примененных методов, вы­явления противоречий в исследовательской части заключения и в части его выводов. Возможно, специалист, который будет анализировать экспертное заключение, поможет и в форму­лировке некоторых вопросов для допроса эксперта.

Несколько иначе дело обстоит с допросом эксперта по тому заключению, которое устраивает сторону защиты. Если после ответов эксперта на вопросы со стороны суда и государ­ственного обвинителя не возникнет каких-либо сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, в таком случае дополнительных вопросов адвокат эксперту может не задавать. Однако, если эксперт своими ответами на заданные судом и стороной обвинения вопросы касаемо экспертного исследования вызовет некоторые сомнения и неясности, тог­да защитнику придется своими вопросами помочь эксперту устранить такие неясности, дабы не имелось оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Представляется также недопустимым оставлять на усмо­трение суда вопрос о необходимости вызова в суд для допроса эксперта, ранее давшего заключение. В Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно поступали заявления, в которых ставился вопрос о признании неконституционным положения УПК РФ, предоставляющего суду право по своему усмотрению принимать решение о вызове и допросе экспер­та, давшего свое заключение на предварительном следствии. Однако Конституционный Суд РФ продолжает оставаться на позиции законодателя и формулирует свое решение следу­ющим образом: «В соответствии с частью первой статьи 282 УПК Российской Федерации суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного рас­следования, для разъяснения или дополнения данного им заключения по собственной инициативе или по ходатайству сторон. Конституционные требования справедливого правосу­дия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям органов предварительного расследования и суда предполагают обязанность данных органов рассмотреть хода­тайство стороны и обосновать принимаемое ими решение, в том числе отказ в удовлетворении ходатайства»

Действующее законодательство предусматривает возмож­ность отказа эксперта от дачи заключения. Эксперт вправе отка­заться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письмен­ном виде с изложением мотивов отказа (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ).

ФАТКУЛЛИНА Ильмира Нуровна
аспирант Башкирского государственного университета