Гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина при применении мер процессуального принуждения

Реализация мер процессуального принуждения является необходимой мерой обеспечения уголовного процесса, в свя­зи с чем, органы предварительного расследования принимают меры процессуального принуждения.

Такие меры всегда свя­заны с ограничением определенных прав и свобод человека, содержание ограничений зависит от конкретной меры пресе­чения. Так, меры процессуального принуждения могут заклю­чаться в ограничении свободы, или ограничением права соб­ственности, права свободного перемещения, предусматривать отдельные лишения.

Однако, несмотря на достаточную правовую регламен­тацию таких мер, в практике предварительного расследо­вания возникают проблемные вопросы обеспечения прав и свобод участников уголовного процесса. Лишение отдель­ных прав и свобод не должно нарушать базовые права чело­века, и в то же время должны выполнять свои функции, как меры процессуального принуждения. Такой баланс прав и ограничений таких прав является одним из наиболее дис­куссионных в теории уголовно-процессуального права, и поднимается теоретиками и практиками уголовного про­цесса.

Безусловно, основной гарантией обеспечения прав участ­ников уголовного процесса является соблюдение норм УПК РФ, который детально регламентирует правовой статус участ­ников процесса, определяет основания для применения мер процессуального принуждения. Исполняя эти нормы, право­применитель уже реализует гарантии защиты прав подозре­ваемого (обвиняемого).

В сфере уголовного судопроизводства меры уголовно­процессуального принуждения применяются лишь правоох­ранительными органами, осуществляющими производство по уголовному делу. При этом в УПК РФ определены: виды мер уголовно-процессуального принуждения; порядок основания и условия их применения; субъекты, применяющие эти меры; круг лиц, к которым могут применяться меры уголовно-про­цессуального принуждения; гарантии прав этих лиц; порядок исполнения решений о применении мер уголовно-процессу­ального принуждения.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает следующие группы мер процессуального принуждения: 1) за­держание подозреваемого (гл. 12); 2) меры пресечения (гл. 13); 3) иные меры процессуального принуждения (гл. 14).

При применении мер уголовно-процессуального при­нуждения следует учесть, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом исключительно в той мере, в какой это нужно в целях защи­ты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и легитимных интересов других лиц, обеспечения обо­роны страны и безопасности страны (ст. 55 Конституции РФ).

Исходные данные, необходимые для принятия решения о применении заключения под стражу, содержать конкретные события преступления, виновность лица и иные сведения (ст. 73 УПК), а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 97 Кодекса. При всем этом нужно иметь в виду, что граждане России владеют рядом неотчуждаемых прав и сво­бод, которые не подлежат ограничению ни при каких обсто­ятельствах.

В Конституции Российской Федерации регламентирова­ны базовые права человека, которые не могут быть нарушены и ограничены, за исключением случае, предусмотренных за­конодательством:

• никто не может быть лишен государственной и судеб­ной защиты прав и свобод человека и гражданина, также пра­ва на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 45,46,48);
• никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем арбитром, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47);
• никто не может быть лишен права свидетельского им­мунитета либо отказа от самообвинения (ст. 51);
• никто не может возложить на обвиняемого обязанность доказывания собственной невиновности (ст. 49);
• никто не может быть повторно осужден за одно и то же грех, также лишен права на пересмотр приговора вышестоя­щим трибуналом и права просить о помиловании либо смяг­чении наказания (ст. 50) и некие другие.

Базой защиты прав и свобод участников уголовного про­цесса является комплекс конституционных норм и междуна­родных документов (Всеобщая декларация прав человека и гражданина, Международного пакта о гражданских и поли­тических правах и т. д.). Безусловно, конституционный статус и международный характер норм показывают значимость, однако, в практике применения таких норм отчетливо про­являются сложности, в связи с чем, возникает необходимость обеспечить возможность разрешения трудности - трудности определения пределов осуществления уголовно-процессуаль­ного принуждения.

Гарантии, предусмотренные статьей 22 Конституции Рос­сийской Федерации и статье 5 Конвенции, предназначены для обеспечения защиты человека и гражданина от произвольного и необоснованного лишения свободы. Поэтому, предусматри­вая повышенный уровень гарантий, права каждого на свобо­ду и личную неприкосновенность, Конституция РФ допускает возможность ограничения этого права только в той степени, в какой это необходимо в определенных своих целей, и только в установленном законом порядке.

Допускается ограничение прав и свобод человека только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, законодатель тем самым установил баланс между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосу­дия защиту государственных интересов.

Между тем, несмотря на признание в Конституции Рос­сийской Федерации человека, его прав и свобод высшей цен­ностью и закрепление их реализации и исполнения, в отноше­нии России по-прежнему поступает значительное количество жалоб на предполагаемые нарушения статьи 5 Европейской конвенции, провозгласить право на свободу и личную непри­косновенность. В качестве одной из причин таких активных обращений в Европейский Суд должно быть направлено на неправильное толкование норм Конвенции на национальном уровне, которая, в свою очередь, является неправильное пра­воприменение.

Должностные лица, осуществляющие досудебное про­изводство, обязаны соблюдать все права человека в своей де­ятельности, и требовать их соблюдения всех других юридиче­ских, должностных и физических лиц.

Для многих участников, участвующих в осуществлении предварительного расследования, как правило, данное обсто­ятельство неприятное и нежелательное. Следовательно, их фактическое участие в процессе расследования может быть предоставлен при соблюдении двух условий: а) при закре­плении норм, обязывающих оказать помощь в расследовании преступления путем установления определенных мер; в слу­чае предоставления органам средств и методов, препятствую­щих противодействию предварительного расследования.

Анализ ситуации показывает, что большинство обвиняе­мых, которые ежегодно заключаются под стражу еще на ста­дии предварительного расследования, обвиняются как раз в совершении преступлений, относящихся к категории менее тяжких или средней тяжести, где уголовный закон предусма­тривает альтернативный характер наказания. Конечно, нас за­интересовал вопрос, почему на практике отдается предпочте­ние именно наиболее строгим мерам пресечения, но не менее интересен и второй вопрос. Сегодня закон содержит дополни­тельную конституционную гарантию - возможность человека защитить свои права в суде, если он считает незаконным или необоснованным свое заключение под стражу. Специальная глава в Уголовно-процессуальном кодексе посвящена путям и средствам реализации человеком такого права, но на практи­ке оказывается, что подозреваемые и обвиняемые пользуются этим правом достаточно редко.

Основной гарантией защиты прав в данном случае яв­ляется право на обжалование в суде, меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу - право на об­жалование ее по мотивам как незаконности, так и необосно­ванности.

Этим правом пользуются достаточно редко. В 2015 году в Прокуратуру Московской области поступило 505 таких жалоб, в прошлом - 491, в первом полугодии текущего года - 333. В стране судами ежегодно рассматривается около 60 тысяч уго­ловных дел, и примерно по 20% из них обвиняемые содержат­ся под стражей. Поэтому выводы, насколько часто граждане используют свое право на подачу жалобы в суд, можете делать сами - это мизерный процент. Из 333 было удовлетворено 8 жалоб. Они были удовлетворены в основном по тем основа­ниям, что органы уголовного преследования при применении мер пресечения допустили определенные нарушения уголов­но-процессуального закона.

В каждом случае поводом для проверки законности или обоснованности применения меры пресечения служит жало­ба того лица, который обладает правом на ее подачу: это подо­зреваемый, обвиняемый, их защитники либо законные пред­ставители. Круг этих лиц определен очень четко. У каждого из этих 333 человек, в отношении которых суды проводили такую проверку, своя судьба. Наш уголовно-процессуальный закон содержит норму о том, что если лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого престу­пления, то мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена по мотивам лишь одной тяжести по­дозрения или обвинения. Это касается обвинений в наиболее серьезных преступлениях - как правило, при обвинениях в насильственных преступлениях, преступлениях, связанных с прямой коррупцией, незаконным оборотом наркотиков. Ре­зультаты судебной проверки жалоб по таким мерам пресече­ния свидетельствуют о том, что в целом по данным категориям обвинений мера пресечения применяется правильно.

Суд вправе проверить обоснованность избранной меры пресечения. Если брать статистику, то судом го­рода Москва ни разу за этот год не была отменена мера пресечения, избранная следователем или дознавателем, несмотря на то, что право у суда есть и какие-то жалобы подаются.

В УПК РФ содержатся единые критерии судебной про­верки, законности и обоснованности. Тот процессуальный порядок, который установлен данными нормами, тоже явля­ется универсальным, независимо от того, какое должностное лицо или какой суд применил меру пресечения. Судебной проверке подлежит и законность и обоснованность решений о продлении срока действия этих пресечений. Даже если обви­няемый обратился в суд с жалобой на примененную меру пре­сечения, и ему отказано судом в удовлетворении этой жалобы, то этот человек не лишен права обжаловать в суд продление этой меры пресечения, если такое будет сделано через опреде­ленный временной период.

Характеризуя место и роль процессуального принуж­дения в структуре профессиональной деятельности следова­теля, следует признать правильным мнение С. А. Шейфера относительно каких-либо процессуальных действий должны полагаться в той или иной степени на государственное при­нуждение.

В то время как правовое принуждение в общем смысле можно определить как воздействие государства на субъекта в целях приведения его поведения в соответствие с требования­ми законодательства. Учитывая тот факт, что меры уголовно­процессуального принуждения, направлены главным образом на ограничение прав и свобод лиц, важность вопроса об усло­виях их применения.

Для обеспечения прав и свобод участвующих в процессе лиц, органами, применяющими меры процессуального при­нуждения должна предшествовать тщательная проверка дан­ных, обоснование необходимости принятия конкретных мер, необходимости применения мер принуждения, и отражение этого вывода отражается в соответствующем процессуальном документе.

Основная проблема, возникающая от применения за­держания, как меры процессуального принуждения, связана с установлением достаточности информации, на основании которой следователь принимает решение об ограничении сво­боды гражданина.

В этой связи можно согласиться с позицией И. Л. Петру­хин, который считает, что существует обратная зависимость между тяжестью совершенного преступления и вероятностью допустить ошибку при задержании. Таким образом, явное проявление признаков преступления действительно может вызвать фактического задержания гражданина, но это не устраняет обязанности следователя, чтобы более полно иссле­довать основания и причины порядок задержания.

Следует признать противоречащей закону практики, ког­да в случае недостаточности оснований для задержания, в со­ответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 91 УПК РФ к лицу в качестве альтернативы применяется к задержанию в соответ­ствии с частью 2 настоящей статьи на основании «иных дан­ных», которые в протоколе задержания не указываются, но за­частую такие основания отсутствуют.

Решение о заключении под стражу может быть принято по уголовному делу только уполномоченным на то должност­ным лицом. При применении этой меры пресечения должно быть соблюдено право обвиняемого на защиту. На эту тему есть свое постановление Пленума Верховного Суда, которое было принято год назад. Там содержатся, на мой взгляд, до­статочно исчерпывающие разъяснения, ознакомившись с которыми любой человек, даже не читая УПК, может себе представить, что такое право на защиту и как им правильно пользоваться. Суд, проверяя законность заключения под стра­жу, должен проверять, соответствует ли то обвинение, которое предъявлено лицу в официальном порядке, содержанию по­становления о применении меры пресечения. Еще один во­прос, который входит в сферу законности: не допущено ли на­рушение установленных законом сроков содержания лиц под стражей, домашним арестом либо процессуального порядка продления этих действий? Законом установлены сроки, в тече­ние которых лицо может содержаться под стражей.

Говоря о профилактических мерах, сразу следует отме­тить, что основанием для применения любой из них являются конкретные доказательства, что обвиняемый (в исключитель­ных случаях подозреваемый), находясь на свободе, совершит одно из следующих действий: скроется от дознания, предвари­тельного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать произ­водству по уголовному делу; может воспрепятствовать испол­нению в отношении него приговора (ст. 97 УПК).

Есть и другие точки зрения об основаниях, необходимых для принятия решения о применении меры пресечения. Та­ким образом, некоторые авторы обосновывают необходимость тем, что обвиняемый совершит одно из действий, указанных в части 1 статьи 89 УПК РФ, ненадлежащее поведение ответчика, выражающаяся в нарушении процессуальных обязанностей.

Учитывая эти точки зрения, с точки зрения прав и свобод участников уголовного судопроизводства, следует отметить, что недостатком было то, что в качестве основания для при­нятия решения предлагается использовать доказательства, а лишь предположения о возможности негативного поведения человека.

Задержание, наиболее существенно ограничивает свобо­ду лиц, к которым она применяется. Таким образом, законо­дательство содержит ряд гарантий против необоснованного применения этой меры профилактики. Как уже упоминалось ранее, решение следователя в основном зависит от совокупно­сти имеющихся доказательств, которая, будучи введена в его основе, позволит обеспечить решения для всех требований.

Тем не менее, мы согласны с позицией З. Ф. Ковриги, который считает, что законодатель, исходя из законов логи­ческого мышления, не позволяет применение превентивных мер, при обосновании возможных выводов об определенных обстоятельствах.

Таким образом, правовые аспекты обеспечения прав и свобод участников уголовного процесса в сфере применения мер уголовного принуждения требуют дальнейшего совер­шенствования в сфере правоприменения. Наиболее значимы­ми инструментами защиты таких прав является обжалование мер пресечения в суд, или прокуратуру. Однако, как показы­вает статистика, обжалование мер пресечения осуществляется не часто, и в большинстве это обусловлено низкой правовой культурой, недостаточным знанием участниками уголовно­го процесса своих прав и обязанностей. Так, как следователь обязан ознакомить подозреваемого (обвиняемого) со своими правами, детально разъяснить их, и подозреваемый (обвиня­емый) должен сам решать воспользоваться ли этим правом. В конечном итоге от этого зависит и правовая культура уголов­ного процесса, и уровень реализации прав и свобод в уголов­ном процессе.

МИРХАЙДАРОВА Мария Юрьевна
преподаватель кафедры профессиональной подготовки Уфимского юридического института МВД России