Реализация мер процессуального принуждения является необходимой мерой обеспечения уголовного процесса, в связи с чем, органы предварительного расследования принимают меры процессуального принуждения.
Такие меры всегда связаны с ограничением определенных прав и свобод человека, содержание ограничений зависит от конкретной меры пресечения. Так, меры процессуального принуждения могут заключаться в ограничении свободы, или ограничением права собственности, права свободного перемещения, предусматривать отдельные лишения.
Однако, несмотря на достаточную правовую регламентацию таких мер, в практике предварительного расследования возникают проблемные вопросы обеспечения прав и свобод участников уголовного процесса. Лишение отдельных прав и свобод не должно нарушать базовые права человека, и в то же время должны выполнять свои функции, как меры процессуального принуждения. Такой баланс прав и ограничений таких прав является одним из наиболее дискуссионных в теории уголовно-процессуального права, и поднимается теоретиками и практиками уголовного процесса.
Безусловно, основной гарантией обеспечения прав участников уголовного процесса является соблюдение норм УПК РФ, который детально регламентирует правовой статус участников процесса, определяет основания для применения мер процессуального принуждения. Исполняя эти нормы, правоприменитель уже реализует гарантии защиты прав подозреваемого (обвиняемого).
В сфере уголовного судопроизводства меры уголовнопроцессуального принуждения применяются лишь правоохранительными органами, осуществляющими производство по уголовному делу. При этом в УПК РФ определены: виды мер уголовно-процессуального принуждения; порядок основания и условия их применения; субъекты, применяющие эти меры; круг лиц, к которым могут применяться меры уголовно-процессуального принуждения; гарантии прав этих лиц; порядок исполнения решений о применении мер уголовно-процессуального принуждения.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает следующие группы мер процессуального принуждения: 1) задержание подозреваемого (гл. 12); 2) меры пресечения (гл. 13); 3) иные меры процессуального принуждения (гл. 14).
При применении мер уголовно-процессуального принуждения следует учесть, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом исключительно в той мере, в какой это нужно в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и легитимных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности страны (ст. 55 Конституции РФ).
Исходные данные, необходимые для принятия решения о применении заключения под стражу, содержать конкретные события преступления, виновность лица и иные сведения (ст. 73 УПК), а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 97 Кодекса. При всем этом нужно иметь в виду, что граждане России владеют рядом неотчуждаемых прав и свобод, которые не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах.
В Конституции Российской Федерации регламентированы базовые права человека, которые не могут быть нарушены и ограничены, за исключением случае, предусмотренных законодательством:
- никто не может быть лишен государственной и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, также права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 45,46,48);
- никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем арбитром, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47);
- никто не может быть лишен права свидетельского иммунитета либо отказа от самообвинения (ст. 51);
- никто не может возложить на обвиняемого обязанность доказывания собственной невиновности (ст. 49);
- никто не может быть повторно осужден за одно и то же грех, также лишен права на пересмотр приговора вышестоящим трибуналом и права просить о помиловании либо смягчении наказания (ст. 50) и некие другие.
Базой защиты прав и свобод участников уголовного процесса является комплекс конституционных норм и международных документов (Всеобщая декларация прав человека и гражданина, Международного пакта о гражданских и политических правах и т. д.). Безусловно, конституционный статус и международный характер норм показывают значимость, однако, в практике применения таких норм отчетливо проявляются сложности, в связи с чем, возникает необходимость обеспечить возможность разрешения трудности - трудности определения пределов осуществления уголовно-процессуального принуждения.
Гарантии, предусмотренные статьей 22 Конституции Российской Федерации и статье 5 Конвенции, предназначены для обеспечения защиты человека и гражданина от произвольного и необоснованного лишения свободы. Поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий, права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция РФ допускает возможность ограничения этого права только в той степени, в какой это необходимо в определенных своих целей, и только в установленном законом порядке.
Допускается ограничение прав и свобод человека только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, законодатель тем самым установил баланс между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту государственных интересов.
Между тем, несмотря на признание в Конституции Российской Федерации человека, его прав и свобод высшей ценностью и закрепление их реализации и исполнения, в отношении России по-прежнему поступает значительное количество жалоб на предполагаемые нарушения статьи 5 Европейской конвенции, провозгласить право на свободу и личную неприкосновенность. В качестве одной из причин таких активных обращений в Европейский Суд должно быть направлено на неправильное толкование норм Конвенции на национальном уровне, которая, в свою очередь, является неправильное правоприменение.
Должностные лица, осуществляющие досудебное производство, обязаны соблюдать все права человека в своей деятельности, и требовать их соблюдения всех других юридических, должностных и физических лиц.
Для многих участников, участвующих в осуществлении предварительного расследования, как правило, данное обстоятельство неприятное и нежелательное. Следовательно, их фактическое участие в процессе расследования может быть предоставлен при соблюдении двух условий: а) при закреплении норм, обязывающих оказать помощь в расследовании преступления путем установления определенных мер; в случае предоставления органам средств и методов, препятствующих противодействию предварительного расследования.
Анализ ситуации показывает, что большинство обвиняемых, которые ежегодно заключаются под стражу еще на стадии предварительного расследования, обвиняются как раз в совершении преступлений, относящихся к категории менее тяжких или средней тяжести, где уголовный закон предусматривает альтернативный характер наказания. Конечно, нас заинтересовал вопрос, почему на практике отдается предпочтение именно наиболее строгим мерам пресечения, но не менее интересен и второй вопрос. Сегодня закон содержит дополнительную конституционную гарантию - возможность человека защитить свои права в суде, если он считает незаконным или необоснованным свое заключение под стражу. Специальная глава в Уголовно-процессуальном кодексе посвящена путям и средствам реализации человеком такого права, но на практике оказывается, что подозреваемые и обвиняемые пользуются этим правом достаточно редко.
Основной гарантией защиты прав в данном случае является право на обжалование в суде, меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу - право на обжалование ее по мотивам как незаконности, так и необоснованности.
Этим правом пользуются достаточно редко. В 2015 году в Прокуратуру Московской области поступило 505 таких жалоб, в прошлом - 491, в первом полугодии текущего года - 333. В стране судами ежегодно рассматривается около 60 тысяч уголовных дел, и примерно по 20% из них обвиняемые содержатся под стражей. Поэтому выводы, насколько часто граждане используют свое право на подачу жалобы в суд, можете делать сами - это мизерный процент. Из 333 было удовлетворено 8 жалоб. Они были удовлетворены в основном по тем основаниям, что органы уголовного преследования при применении мер пресечения допустили определенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В каждом случае поводом для проверки законности или обоснованности применения меры пресечения служит жалоба того лица, который обладает правом на ее подачу: это подозреваемый, обвиняемый, их защитники либо законные представители. Круг этих лиц определен очень четко. У каждого из этих 333 человек, в отношении которых суды проводили такую проверку, своя судьба. Наш уголовно-процессуальный закон содержит норму о том, что если лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена по мотивам лишь одной тяжести подозрения или обвинения. Это касается обвинений в наиболее серьезных преступлениях - как правило, при обвинениях в насильственных преступлениях, преступлениях, связанных с прямой коррупцией, незаконным оборотом наркотиков. Результаты судебной проверки жалоб по таким мерам пресечения свидетельствуют о том, что в целом по данным категориям обвинений мера пресечения применяется правильно.
Суд вправе проверить обоснованность избранной меры пресечения. Если брать статистику, то судом города Москва ни разу за этот год не была отменена мера пресечения, избранная следователем или дознавателем, несмотря на то, что право у суда есть и какие-то жалобы подаются.
В УПК РФ содержатся единые критерии судебной проверки, законности и обоснованности. Тот процессуальный порядок, который установлен данными нормами, тоже является универсальным, независимо от того, какое должностное лицо или какой суд применил меру пресечения. Судебной проверке подлежит и законность и обоснованность решений о продлении срока действия этих пресечений. Даже если обвиняемый обратился в суд с жалобой на примененную меру пресечения, и ему отказано судом в удовлетворении этой жалобы, то этот человек не лишен права обжаловать в суд продление этой меры пресечения, если такое будет сделано через определенный временной период.
Характеризуя место и роль процессуального принуждения в структуре профессиональной деятельности следователя, следует признать правильным мнение С. А. Шейфера относительно каких-либо процессуальных действий должны полагаться в той или иной степени на государственное принуждение.
В то время как правовое принуждение в общем смысле можно определить как воздействие государства на субъекта в целях приведения его поведения в соответствие с требованиями законодательства. Учитывая тот факт, что меры уголовнопроцессуального принуждения, направлены главным образом на ограничение прав и свобод лиц, важность вопроса об условиях их применения.
Для обеспечения прав и свобод участвующих в процессе лиц, органами, применяющими меры процессуального принуждения должна предшествовать тщательная проверка данных, обоснование необходимости принятия конкретных мер, необходимости применения мер принуждения, и отражение этого вывода отражается в соответствующем процессуальном документе.
Основная проблема, возникающая от применения задержания, как меры процессуального принуждения, связана с установлением достаточности информации, на основании которой следователь принимает решение об ограничении свободы гражданина.
В этой связи можно согласиться с позицией И. Л. Петрухин, который считает, что существует обратная зависимость между тяжестью совершенного преступления и вероятностью допустить ошибку при задержании. Таким образом, явное проявление признаков преступления действительно может вызвать фактического задержания гражданина, но это не устраняет обязанности следователя, чтобы более полно исследовать основания и причины порядок задержания.
Следует признать противоречащей закону практики, когда в случае недостаточности оснований для задержания, в соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 91 УПК РФ к лицу в качестве альтернативы применяется к задержанию в соответствии с частью 2 настоящей статьи на основании «иных данных», которые в протоколе задержания не указываются, но зачастую такие основания отсутствуют.
Решение о заключении под стражу может быть принято по уголовному делу только уполномоченным на то должностным лицом. При применении этой меры пресечения должно быть соблюдено право обвиняемого на защиту. На эту тему есть свое постановление Пленума Верховного Суда, которое было принято год назад. Там содержатся, на мой взгляд, достаточно исчерпывающие разъяснения, ознакомившись с которыми любой человек, даже не читая УПК, может себе представить, что такое право на защиту и как им правильно пользоваться. Суд, проверяя законность заключения под стражу, должен проверять, соответствует ли то обвинение, которое предъявлено лицу в официальном порядке, содержанию постановления о применении меры пресечения. Еще один вопрос, который входит в сферу законности: не допущено ли нарушение установленных законом сроков содержания лиц под стражей, домашним арестом либо процессуального порядка продления этих действий? Законом установлены сроки, в течение которых лицо может содержаться под стражей.
Говоря о профилактических мерах, сразу следует отметить, что основанием для применения любой из них являются конкретные доказательства, что обвиняемый (в исключительных случаях подозреваемый), находясь на свободе, совершит одно из следующих действий: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; может воспрепятствовать исполнению в отношении него приговора (ст. 97 УПК).
Есть и другие точки зрения об основаниях, необходимых для принятия решения о применении меры пресечения. Таким образом, некоторые авторы обосновывают необходимость тем, что обвиняемый совершит одно из действий, указанных в части 1 статьи 89 УПК РФ, ненадлежащее поведение ответчика, выражающаяся в нарушении процессуальных обязанностей.
Учитывая эти точки зрения, с точки зрения прав и свобод участников уголовного судопроизводства, следует отметить, что недостатком было то, что в качестве основания для принятия решения предлагается использовать доказательства, а лишь предположения о возможности негативного поведения человека.
Задержание, наиболее существенно ограничивает свободу лиц, к которым она применяется. Таким образом, законодательство содержит ряд гарантий против необоснованного применения этой меры профилактики. Как уже упоминалось ранее, решение следователя в основном зависит от совокупности имеющихся доказательств, которая, будучи введена в его основе, позволит обеспечить решения для всех требований.
Тем не менее, мы согласны с позицией З. Ф. Ковриги, который считает, что законодатель, исходя из законов логического мышления, не позволяет применение превентивных мер, при обосновании возможных выводов об определенных обстоятельствах.
Таким образом, правовые аспекты обеспечения прав и свобод участников уголовного процесса в сфере применения мер уголовного принуждения требуют дальнейшего совершенствования в сфере правоприменения. Наиболее значимыми инструментами защиты таких прав является обжалование мер пресечения в суд, или прокуратуру. Однако, как показывает статистика, обжалование мер пресечения осуществляется не часто, и в большинстве это обусловлено низкой правовой культурой, недостаточным знанием участниками уголовного процесса своих прав и обязанностей. Так, как следователь обязан ознакомить подозреваемого (обвиняемого) со своими правами, детально разъяснить их, и подозреваемый (обвиняемый) должен сам решать воспользоваться ли этим правом. В конечном итоге от этого зависит и правовая культура уголовного процесса, и уровень реализации прав и свобод в уголовном процессе.
МИРХАЙДАРОВА Мария Юрьевна
преподаватель кафедры профессиональной подготовки Уфимского юридического института МВД России