Уголовно-процессуальный закон определяет досудебное соглашение о сотрудничестве как соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.
Сущность соглашения состоит в том, что подозреваемый или обвиняемый берет на себя обязательство оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, в обмен на снижение размера наказания в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ. Досудебное соглашение не может вторгаться в компетенцию суда по назначению уголовного наказания, поэтому его размер и вид не могут быть предметом соглашения сторон.
Несмотря на то, что положения процессуального института досудебного соглашения о сотрудничестве следуют за особым порядком и имеют общее начало в виде применения особого порядка судебного разбирательства, вместе с тем, положение одного из центральных субъектов уголовно-процессуального правоотношения - жертвы преступления, неравнозначное. Данное обстоятельство, а также существенная роль пострадавшей стороны в «классическом» особом порядке принятия судебного решения, вызывает немалое количество вопросов в юридической среде.
Во-первых, потерпевший не принимает участие в подготовке и составлении досудебного соглашения о сотрудничестве. Сторона обвинения в лице следователя и прокурора участвует в подготовке и заключении соглашения. Поименный законодателем еще один представитель стороны обвинения - потерпевший - не только не оказывает влияния на данный документ, но и не уведомляется о его заключении.
Во-вторых, несогласие пострадавшей стороны с применением особого порядка судебного разбирательства, не влияет на рассмотрение дела в упрощенной форме. Данное положение отражено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1б «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».
Позиция пострадавшей стороны не учитывается при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что вызывает серьезную критику в научной среде.[1] В качестве одного из аргументов приводятся положения п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, стоящей на первом месте в иерархии целей уголовного судопроизводства, согласно которой законодатель обозначил защиту прав и интересов потерпевшего в качестве прерогативы.
На мой взгляд, интересы потерпевшей стороны должны быть учтены, не нарушая при этом функционирования досудебного соглашения. Не каждый потерпевший заинтересован в назначении осужденному справедливого наказания, озабочен целями общегосударственного масштаба в виде борьбы с организованной преступностью.
По мнению О. Я. Баева при заключении досудебного соглашения следует выяснить точку зрения пострадавшей стороны при принятии соответствующего решения. По мнению В. М. Быкова заключение соглашения должно осуществляться после получения согласия на то пострадавшей стороны.
Наряду со сторонниками расширения участия потерпевшего имеются и противники. По мнению И. В. Ткачева и О. Н. Тиссен защита широкого круга лиц имеет прерогативу перед частным интересом, что обуславливает неучастие потерпевшего в составлении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. По мнению Ю.Ф. Поповой законодательное закрепление положения необходимости согласия потерпевшего на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве в качестве обязательного может поставить под удар безопасность, жизнь и здоровье самого потерпевшего и его близких.
Одновременно положения УПК РФ, регламентирующие материальные и процессуальные аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве, были предметом рассмотрения Конституционного суда РФ в связи с возможными нарушениями прав потерпевшего. По мнению суда, ограничение прав участников уголовного процесса, признанных потерпевшими или гражданскими истцами по уголовному делу, допускается в целях защиты прав и законных интересов других лиц и организаций от преступлений, возмещения причиненного вреда, восстановления конституционных прав и свобод, что соответствует конституционно оправданным целям.
Проанализировав различные подходы к учету мнения потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, я пришел к выводу, что следует обязать прокурора уведомлять потерпевшего о заключенном досудебном соглашении о сотрудничестве с разъяснением его последствий, а также о направлении уголовного дела в суд с представлением о применении особого порядка.
Правовая природа досудебного соглашения о сотрудничестве с нашей точки зрения, затрудняет доступ потерпевшего к его составлению и заключению ввиду указания определенных действий, которые обязуется совершить обвиняемый или подозреваемый. Ознакомление потерпевшего с данными сведениями нецелесообразно, так как пострадавшая сторона может сообщить сведения иным лицам, воспрепятствовать их совершению, что затруднит работу органам предварительного следствия и повлияет на соблюдение условий заключенного соглашения.
В настоящее время правовые нормы гл. 40.1 УПК РФ активно применяются лишь по уголовным делам, где отсутствует потерпевший как физическое или юридическое лицо.
Изучение уголовных дел, расследованных следственными органами Воскресенского района Московской области, показало, что досудебное соглашение о сотрудничестве применяется достаточно редко и исключительно по уголовным делам, в которых отсутствуют потерпевшие. Так, за период с 2013 по 2016 год в производстве следователей СУ УМВД России по Воскресенскому району находилось 7 уголовных дел, по которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, из них в 2013 году - 4, в 2014 - 2, в 2015 - 1 уголовное дело. Исследованные уголовные дела возбуждались и расследовались по преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.
Вместе с тем, нельзя исключать возможности заключения соглашений по делам с участием потерпевших. Интересы в содействии следствию не должны быть противопоставлены интересам пострадавшей стороны. Недопустим полный антагонизм прокурора и следователя в отношении потерпевшего. Следователь, ведущий производство по уголовному делу, прокурор, заключивший соглашение, и суд, рассматривающий дело по существу, при необходимости должны исследовать точку зрения потерпевшего, изложить ее в обвинительном заключении, представлении и приговоре.
Ограничение заключения соглашения уголовными делами, в которых объективно отсутствует потерпевший, на мой взгляд, представляется нецелесообразным.
В юридической литературе ведутся дискуссии по вопросу необходимости рассмотрения уголовных дел, по которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в особом порядке. Дискуссия тесно переплетается с фактом невозможности рассмотрения дела в общем порядке ввиду отсутствия согласия на то потерпевшего.
Казалось бы, правовые нормы, изложенные в главе 40 УПК РФ, должны в полном объеме применяться и в отношении главы 40.1 УПК РФ. Высшая судебная инстанция дала окончательный ответ на вопрос о правомочии потерпевшего возражать относительно рассмотрения дела в особом порядке: заявленное пострадавшей стороной несогласие не может блокировать рассмотрение дела в особом порядке. Однако, до издания постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации существовала практика признания права «вето» за потерпевшим и отказе в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Считаю, что законодатель предусмотрел иное предназначение для института досудебного соглашения о сотрудничестве, предоставив обвиняемому возможность рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.Анализ положений глав 40 и 40.1 УПК РФ свидетельствует о разных целях, преследуемых законодателем при рассмотрении дела в особом порядке и в результате заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением направлен, в первую очередь, на обеспечение процессуальной экономии в деятельности суда, в то время как следственный и оперативно-розыскной аппарат не освобожден от своих прямых обязанностей, и уголовное дело должно быть расследовано ими в общем порядке безо всякого рода исключений. Таким образом, особый порядок судебного разбирательства представляет собой чисто процессуальный механизм. Вопрос о возможности рассмотрения дела в упрощенном порядке решается исключительно судом, и деятельность органов предварительного расследования на него никоим образом не оказывает влияние. Досудебное соглашение о сотрудничестве, заключаемое в рамках установленных отечественным законодателем, есть не только процессуальный, но и криминалистический инструмент. Одновременно заключение соглашения осуществляется прокурором на досудебной стадии, где подозреваемый или обвиняемый берет на себя определенного рода обязательства. Обеспечив их выполнение, законодатель предоставил «льготу» лицам, заключившим соглашение, в виде особого порядка судебного разбирательства, да и без учета возражений потерпевшего. Соглашение преследует целью не столько улучшить положение лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, сколько обеспечить раскрытие и расследование преступления и смежных ему противоправных деяний. Изложенное говорит о том, что при заключении соглашения определяется не порядок судебного разбирательства, а намечаются пути раскрытия и расследования совершенного противоправного деяния.
Считаю, что в судебном заседании, проводимом по правилам гл. 40.1 УПК РФ, пострадавшая сторона может быть допрошена по обстоятельствам уголовного дела, с которыми она не согласна, в том числе по результатам ознакомления с материалами дела; вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, производстве экспертиз и следственных действий, производство которых не было осуществлено следователем. Суд должен исследовать причины отказа в производстве следственных действий и экспертиз. Если по результатам их проведения будет установлены обстоятельства, препятствующие постановлению правосудного решения, суд вправе рассмотреть вопрос о переходе с особого порядка судебного разбирательства в общий.
Данный порядок позволит потерпевшему более тщательно защитить свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Пострадавшая сторона должна не просто возразить против упрощенного порядка судебного разбирательства, но и обосновать причины своего несогласия, подтвердить их важность в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ). Если подсудимым не были нарушены условия заключенного соглашения о сотрудничестве, за ним следует сохранить «льготы» при назначении наказания, предусмотренные УК РФ в полном объеме, по результатам рассмотрения такого дела в общем порядке.
Данное правовое регулирование будет в большей степени соответствовать положениям главы 40.1 УПК РФ - ее криминалистическим и процессуальным целям. Сохранится особый порядок, но и потерпевший не будет «серой мышкой», точка зрения которой никому не интересна и безразлична. Усложненный механизм направлен на недопущение злоупотребления правом самим потерпевшим, так как результаты досудебного соглашения о сотрудничестве, если они были добросовестно и полностью выполнены обвиняемым, не должны быть отвергнуты в связи с простым несогласием жертвы преступления.
В юридической литературе ведутся дискуссии о необходимости расширения перечня обязанностей, которые берет на себя подозреваемый или обвиняемый при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и интересов лиц и организаций, которым противоправным деянием нанесен ущерб, следует рассмотреть вопрос о вменении лицу, желающему заключить соглашение, обязанность возместить вред, причиненный преступлением до направления уголовного дела в суд.
Считаю, что внесение соответствующих изменений будет способствовать снятию конфликтных ситуаций между обвиняемым и потерпевшим, и, таким образом, в большей степени будет реализовано назначение уголовного судопроизводства, одновременно у прокурора появится возможность расширения применения института досудебного соглашения о сотрудничестве.
В общем, институт досудебного соглашения о сотрудничестве и последующий за его выполнением особый порядок судебного разбирательства является прижившейся структурой в отечественном уголовном процессе. Вместе с тем, действующая правовая регламентация не позволяет в должной мере обеспечить защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Надеюсь, что предложенные мной изменения в законодательство найдут свое применение и поспособствуют преодолению имеющихся барьеров.
ШИРОКОВ Иван Владимирович
аспирант НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации помощник Воскресенского городского прокурора Московской области, юрист 2 класса
