Критерии и пределы ограниченной вменяемости

Проблема привлечения лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, к уголов­ной ответственности в настоящее время, как и ранее, вызывает дискуссии среди ученых-юристов, поскольку эти лица в силу психических расстройств не могут надлежащим образом вос­принимать действительность и полностью осознавать обще­ственную опасность своих действий (бездействия) в момент совершения преступления.

В науке уголовного права психическое расстройство, не исключающее вменяемости, большинство ученых определяют как «ограниченную вменяемость». Однако существует мнение, что выделять такую категорию, как «ограниченная вменяе­мость» не надо, поскольку лицо, совершившее общественно опасное деяние, является либо вменяемым, либо душевно- больным, а ограниченная вменяемость - искусственно обо­значенный критерий, возможность скрыть либо некомпетент­ность, либо уход от ответственности. С. Ф. Будзинский пишет, что «между вменяемостью, представляющей способность со­вершить преступление, и невменяемостью не может быть ни­чего посредствующего. Человек или отвечает или не отвечает за свои деяния, владеет или не владеет внутренней свободой, имеет или не имеет сознание. Вменяемость и невменяемость точно разграничены».

Вследствие этого и в целях создания комплексного право­вого регулирования вопросов назначения наказания и приме­нения принудительных мер медицинского характера необхо­димо законодательно определить понятия «невменяемость» и «ограниченная вменяемость».

В первую очередь надо сказать, что в статье ст. 21 Уголов­ного кодекса РФ «Невменяемость» самого определения этого понятия не дается, и оно может быть установлено лишь путем толкования норм права. Из анализа части 1 этой статьи мож­но вывести, что «невменяемость - это характеристика лица, совершившего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, заключающаяся в неспособности его осозна­вать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими вследствие хро­нического или временного психического расстройства, слабо­умия или иного болезненного состояния психики».

Таким образом, невменяемость представляет собой со­вокупность двух критериев - медицинского (биологического или психиатрического) и юридического (психологического). Медицинский критерий невменяемости подразумевает на­личие у лица: «1) хронического психического расстройства, 2) временного психического расстройства, 3) слабоумия либо 4) иного болезненного состояния психики. Юридический (пси­хологический) критерий заключается в отсутствии у лица во время совершения преступления возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своего пове­дения (интеллектуальный момент) и руководить им (волевой момент). Данный критерий занимает особое место в опреде­лении невменяемости, позволяя охватывать любые расстрой­ства в эмоциональной сфере, поскольку деятельность органов чувств непосредственным образом связана с деятельностью как сознания, так и воли человека».

В статье 22 УК РФ впервые закреплена норма, регулиру­ющая уголовную ответственность лиц с психическими рас­стройствами, не исключающими вменяемости, но ограничи­вающими их способность к осознанно-волевому поведению. Эта статья может применяться без каких-либо ограничений как к совершеннолетним, так и к несовершеннолетним, т.к. законодатель не отметил какой-либо особенности в ее приме­нении к лицам, не достигшим 18-ти лет^[5]. Согласно части 1 ст. 22 УК РФ «вменяемое лицо, которое во время совершения пре­ступления в силу психического расстройства не могло в пол­ной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими подлежит уголовной ответственности».

Подобно невменяемости, ограниченная вменяемость про­является в совокупности двух критериев, а именно медицин­ского и юридического. Юридический критерий определяется законодателем как «отсутствие возможности в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими». Меди­цинский критерий ограниченной вменяемости выражен в уго­ловном законе общим понятием «психические расстройства». В ст. 21 УК РФ «Невменяемость» законодатель перечислил виды психических расстройств, при диагностике которых воз­можна постановка вопроса о невменяемости лица, совершив­шего общественно опасное деяние. Медицинский критерий ограниченной вменяемости рассматривается преимуществен­но в контексте с понятием «психическая аномалия». Несмотря на наличие психических аномалий, такие лица, тем не менее, полностью не утратили способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Они отличаются замедленной реакцией, что мешает им своевременно определить опасность наступления вредных последствий, например, при совершении преступле­ния по неосторожности или, напротив, у них проявляется обо­стренная реакция на поведение других лиц, способствующая агрессивному поведению. В обоих случаях субъект в целом обладает способностью контролировать ситуацию, оценивать социальный смысл своего поступка, принимать самостоятель­ное решение, однако эти способности в определенной степени снижены. Именно эти критерии сводятся к категории ограни­ченной вменяемости.

Хотя ограниченная вменяемость не исключает уголовной ответственности, она учитывается судом при назначении нака­зания и может явиться основанием для назначения принуди­тельных мер медицинского характера. Следует подчеркнуть, что наличие психического расстройства ни при каких обстоя­тельствах не может усилить назначаемое наказание и не под­лежит учету как отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с этим возникает вопрос: что и в какой степени должен учитывать суд при назначении наказания данной ка­тегории лиц, совершившим преступление? Согласно статье 22 УК РФ суд должен определить, имело ли место какое-либо психическое расстройство в момент совершения лицом пре­ступления, что является одним из главных критериев призна­ния лица ограниченно вменяемым. Также важной является степень влияния психического расстройства на сознание лица в момент совершения преступления и при приготовлении к нему. Это одни из многих обстоятельств, которые имеют боль­шое значение при назначении наказания лицам, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Учет судом ограниченной вменяемости при назначении наказания не означает безусловного признания данного обсто­ятельства смягчающим наказание или обязательного умень­шения ответственности. В уголовном законе не указано на обязательное смягчение наказания при наличии у лица пси­хического расстройства, не исключающего вменяемости, ни в статье 22, ни в статье 61 УК РФ. Суд не обязан, а лишь может учесть психическое состояние лица при назначении ему на­казания. Однако на эту проблему существует много мнений. Так, одни ученые высказываются за безусловное смягчение на­казания этим лицам, другие признают фактор психического нездоровья нейтральным обстоятельством при назначении наказания, третьи считают возможным применение в отношении указанных лиц более жестких карательных мер. Так, ряд ученых полагает, что психические расстройства следует вклю­чить в ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих на­казание, и они должны учитываться судом при его назначении (Г. И. Чечель, Н. Г. Иванов, А. Т. Исмагулова), другие - что нет, поскольку перечень обстоятельств, указанных в статье 61 УК РФ, не является исчерпывающим и при назначении наказания могут учитываться иные обстоятельства, среди которых пси­хические расстройства, не исключающие вменяемости (И. А. Семенцова, В. Ф. Щепельков и др.). Отдельные ученые, к при­меру, А. А. Гребеньков, О. В. Стрилец, Ю. И. Черникова счи­тают, что лицам с ограниченной вменяемостью, в частности, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, возможно отягчение наказания за соответствую­щее преступление, в связи с тем, что это состояние затрудняет концентрацию внимания, снижает самокритику, расторма­живает инстинкты, проявляя скрытые и негативные особенно­сти личности.

Мы придерживаемся мнения о безусловном смягчении наказания таким лицам, кроме лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, поскольку таких лиц не всегда можно считать лицами с ограниченной вменяе­мостью. Однако речь нельзя вести и об отягчении наказания таким лицам, т.к. большое значение здесь имеют индивиду­альные особенности психики. Вследствие этого законодатель предоставил право суду не признать состояние опьянения отягчающим обстоятельством (Закон от 21.10.2013 г. № 270- ФЗ), что представляется оправданным.

Итак, принимая во внимание наличие установленного психического расстройства, не исключающего вменяемости, на время совершения преступления, суд должен определить степень влияния этого психического расстройства на принятие виновным преступного решения, учитывая степень влияния психического заболевания на преступное поведение в каждом конкретном случае. Из обзора судебной практики, сделанного Е. В. Трупаковой, можно увидеть, что суды при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных лицами с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, склоняют­ся к смягчению наказания. В качестве примера она приводит следующее уголовное дело. 15 июня 2012 г. А.А., проходя с К. мимо квартиры, принадлежащей Д., обнаружили незапертой входную дверь. Открыв ее, они заметили женскую сумку, вися­щую на ручке двери в ванную комнату. А.А. предложила К. по­хитить сумку, на что он согласился. Они незаконно проникли в квартиру, где А.А. осталась на выходе из квартиры, а К. похи­тил женскую сумку. Затем соучастники скрылись с места пре­ступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, Д. материальный ущерб. В дальнейшем К. был осужден, а у А.А. по результатам заключения амбулаторной судебно-психиатрической комис­сии экспертов было обнаружено психическое расстройство. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признал раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие психического заболевания (ст. 22 УК РФ). В итоге суд признал А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком один год условно, с испытательным сроком два года, обязав ее в те­чение испытательного срока пройти курс лечения от наркома­нии и социальной и (или) медицинской реабилитации.

Как видим, суд учел как смягчающе обстоятельство нали­чие психического заболевания, что следует признать правиль­ным. Однако представляется, что с учетом открытого перечня смягчающих наказание обстоятельств (ст. 61 УК РФ) необхо­дим избирательный подход, основанный на анализе и оценке характера психической аномалии, ее причинной связи с совер­шенным преступлением и т.п.

Затрагивая психическую составляющую здоровья, мож­но сказать, что это далеко не единственный фактор, который влияет на наличие способности к осознанно-волевому пове­дению в конкретном случае. Не менее важными факторами выступают некоторые эмоциональные состояния, в частности, состояние аффекта. Поэтому одной из проблем является от­граничение состояния аффекта от ограниченной вменяемости. Законом субъект аффектированного преступления, предусмо­тренного ст. 107 УК РФ, относится к категории вменяемых лиц. Но согласиться с такой позицией законодателя нельзя, т.к. это означало бы, что такое лицо в полной мере отдавало отчет в своих действиях и контролировало их. Отличительной же чер­той аффективных действий является затруднительный созна­тельный контроль над ними, тогда как вменяемость предпола­гает, что лицо в полной мере осознает характер совершаемых им действий и может руководить ими, чего нельзя сказать о человеке, который находится в состоянии аффекта. В связи с этим, как нам кажется, такого человека нельзя считать полно­стью вменяемым. Поэтому мы солидарны с В. А. Доевым, ко­торый полагает, что к состоянию ограниченной вменяемости следует относить «не только психические аномалии, но и такое психическое состояние, как аффект, поскольку их воздействие на психику человека по своему характеру одинаково, особенно на сознание человека».

Однако необходимо подчеркнуть, что природа психиче­ских аномалий и психологическая природа аффекта различ­на. Вследствие этого, к лицам с психическими аномалиями в качестве наказания могут применяться меры медицинского характера, а к лицам, совершившим преступление в состоя­нии аффекта, такие меры применяться не могут, потому что аффект не является болезненным психическим расстрой­ством, а представляет собой нормальное психическое состоя­ние здорового человека. Исходя из этого, можно сказать, что они лишь одинаково воздействуют на сознание человека, но ограниченная вменяемость применительно к состоянию аф­фекта имеет правовые последствия, отличные от тех, в основе которых лежат психические аномалии, не исключающие вме­няемости лица.

В связи со сказанным представляется целесообразным ввести в уголовный закон понятие «ограниченная вменяе­мость» с целью конкретизации данного вопроса.

Дискуссионным является и вопрос о том, можно ли при­знать элементом уголовной ответственности принудительные меры медицинского характера. Некоторые ученые положи­тельно отвечают на этот вопрос. Мы же придерживаемся точ­ки зрения тех ученых, которые считают, что принудительные меры медицинского характера, назначаемые невменяемым лицам, а также лицам с психическим расстройством, не ис­ключающим вменяемости, нельзя относить к уголовной от­ветственности, т.к. их основная цель - медицинская, а не ка­рательная. А если такие меры применяются к невменяемым лицам, то ни о какой ответственности речь вести невозможно, т.к. они не способны понимать социальный характер назна­ченных мер.

Принудительные меры медицинского характера приме­няются к лицу, признанному ограниченно вменяемым, наряду с наказанием при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 97 УК РФ. При этом их применение обусловлено тем, что вы­явленные у привлекаемых к уголовной ответственности лиц психические расстройства обусловливают возможность при­чинения ими иного существенного вреда либо представляют опасность для них или других лиц. Принудительные меры медицинского характера могут быть только в виде амбулатор­ного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (ч. 2 ст. 99 УК). Однако недостаточная проработанность и несо­гласованность норм законодательства по их применению пре­пятствует эффективному предупреждению преступлений.

В заключение можно сделать следующие выводы.

Для того чтобы разрешить перечисленные проблемы не­обходима более четкая регламентация представленного ин­ститута уголовного права, конкретизация положений статьи 22 УК РФ.

Отсутствие надлежащего правового регулирования во­просов разграничения вменяемости и невменяемости влечет появление многих неофициальных толкований норм уголов­ного закона, в силу чего необходимо дополнить законода­тельство понятиями, непосредственно связанными с данными категориями, в частности, ввести понятие «ограниченной вме­няемости», исходя из норм действующего уголовного законо­дательства.

Представляются вполне оправданными предоставленные суду возможности определения в каждом конкретном случае характера и степени влияния психического отклонения на преступное поведение с учетом всех остальных факторов.

Введение в уголовное законодательство института «огра­ниченной вменяемости» является оправданной необходимо­стью, обусловившей возможность правильной квалификации содеянного лицами, совершившими общественно опасное деяние в состоянии психического расстройства, не исключа­ющего вменяемости. Данный институт способствует наиболее полной реализации принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания и, тем самым, наиболее полной реализации принципа справедливости.

МАГОМЕДОВ Давди Бадавиевич
кандидат педагогических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Института права Дагестанского государственного университета

МУСХАДЖИЕВ Зураб Абухаджиевич
магистрант обучения кафедры уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета