Проблема привлечения лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, к уголовной ответственности в настоящее время, как и ранее, вызывает дискуссии среди ученых-юристов, поскольку эти лица в силу психических расстройств не могут надлежащим образом воспринимать действительность и полностью осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) в момент совершения преступления.
В науке уголовного права психическое расстройство, не исключающее вменяемости, большинство ученых определяют как «ограниченную вменяемость». Однако существует мнение, что выделять такую категорию, как «ограниченная вменяемость» не надо, поскольку лицо, совершившее общественно опасное деяние, является либо вменяемым, либо душевно- больным, а ограниченная вменяемость - искусственно обозначенный критерий, возможность скрыть либо некомпетентность, либо уход от ответственности. С. Ф. Будзинский пишет, что «между вменяемостью, представляющей способность совершить преступление, и невменяемостью не может быть ничего посредствующего. Человек или отвечает или не отвечает за свои деяния, владеет или не владеет внутренней свободой, имеет или не имеет сознание. Вменяемость и невменяемость точно разграничены».
Вследствие этого и в целях создания комплексного правового регулирования вопросов назначения наказания и применения принудительных мер медицинского характера необходимо законодательно определить понятия «невменяемость» и «ограниченная вменяемость».
В первую очередь надо сказать, что в статье ст. 21 Уголовного кодекса РФ «Невменяемость» самого определения этого понятия не дается, и оно может быть установлено лишь путем толкования норм права. Из анализа части 1 этой статьи можно вывести, что «невменяемость - это характеристика лица, совершившего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, заключающаяся в неспособности его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими вследствие хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики».
Таким образом, невменяемость представляет собой совокупность двух критериев - медицинского (биологического или психиатрического) и юридического (психологического). Медицинский критерий невменяемости подразумевает наличие у лица: «1) хронического психического расстройства, 2) временного психического расстройства, 3) слабоумия либо 4) иного болезненного состояния психики. Юридический (психологический) критерий заключается в отсутствии у лица во время совершения преступления возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения (интеллектуальный момент) и руководить им (волевой момент). Данный критерий занимает особое место в определении невменяемости, позволяя охватывать любые расстройства в эмоциональной сфере, поскольку деятельность органов чувств непосредственным образом связана с деятельностью как сознания, так и воли человека».
В статье 22 УК РФ впервые закреплена норма, регулирующая уголовную ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, но ограничивающими их способность к осознанно-волевому поведению. Эта статья может применяться без каких-либо ограничений как к совершеннолетним, так и к несовершеннолетним, т.к. законодатель не отметил какой-либо особенности в ее применении к лицам, не достигшим 18-ти лет[5]. Согласно части 1 ст. 22 УК РФ «вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими подлежит уголовной ответственности».
Подобно невменяемости, ограниченная вменяемость проявляется в совокупности двух критериев, а именно медицинского и юридического. Юридический критерий определяется законодателем как «отсутствие возможности в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими». Медицинский критерий ограниченной вменяемости выражен в уголовном законе общим понятием «психические расстройства». В ст. 21 УК РФ «Невменяемость» законодатель перечислил виды психических расстройств, при диагностике которых возможна постановка вопроса о невменяемости лица, совершившего общественно опасное деяние. Медицинский критерий ограниченной вменяемости рассматривается преимущественно в контексте с понятием «психическая аномалия». Несмотря на наличие психических аномалий, такие лица, тем не менее, полностью не утратили способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Они отличаются замедленной реакцией, что мешает им своевременно определить опасность наступления вредных последствий, например, при совершении преступления по неосторожности или, напротив, у них проявляется обостренная реакция на поведение других лиц, способствующая агрессивному поведению. В обоих случаях субъект в целом обладает способностью контролировать ситуацию, оценивать социальный смысл своего поступка, принимать самостоятельное решение, однако эти способности в определенной степени снижены. Именно эти критерии сводятся к категории ограниченной вменяемости.
Хотя ограниченная вменяемость не исключает уголовной ответственности, она учитывается судом при назначении наказания и может явиться основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Следует подчеркнуть, что наличие психического расстройства ни при каких обстоятельствах не может усилить назначаемое наказание и не подлежит учету как отягчающее наказание обстоятельство.
В связи с этим возникает вопрос: что и в какой степени должен учитывать суд при назначении наказания данной категории лиц, совершившим преступление? Согласно статье 22 УК РФ суд должен определить, имело ли место какое-либо психическое расстройство в момент совершения лицом преступления, что является одним из главных критериев признания лица ограниченно вменяемым. Также важной является степень влияния психического расстройства на сознание лица в момент совершения преступления и при приготовлении к нему. Это одни из многих обстоятельств, которые имеют большое значение при назначении наказания лицам, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.
Учет судом ограниченной вменяемости при назначении наказания не означает безусловного признания данного обстоятельства смягчающим наказание или обязательного уменьшения ответственности. В уголовном законе не указано на обязательное смягчение наказания при наличии у лица психического расстройства, не исключающего вменяемости, ни в статье 22, ни в статье 61 УК РФ. Суд не обязан, а лишь может учесть психическое состояние лица при назначении ему наказания. Однако на эту проблему существует много мнений. Так, одни ученые высказываются за безусловное смягчение наказания этим лицам, другие признают фактор психического нездоровья нейтральным обстоятельством при назначении наказания, третьи считают возможным применение в отношении указанных лиц более жестких карательных мер. Так, ряд ученых полагает, что психические расстройства следует включить в ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и они должны учитываться судом при его назначении (Г. И. Чечель, Н. Г. Иванов, А. Т. Исмагулова), другие - что нет, поскольку перечень обстоятельств, указанных в статье 61 УК РФ, не является исчерпывающим и при назначении наказания могут учитываться иные обстоятельства, среди которых психические расстройства, не исключающие вменяемости (И. А. Семенцова, В. Ф. Щепельков и др.). Отдельные ученые, к примеру, А. А. Гребеньков, О. В. Стрилец, Ю. И. Черникова считают, что лицам с ограниченной вменяемостью, в частности, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, возможно отягчение наказания за соответствующее преступление, в связи с тем, что это состояние затрудняет концентрацию внимания, снижает самокритику, растормаживает инстинкты, проявляя скрытые и негативные особенности личности.
Мы придерживаемся мнения о безусловном смягчении наказания таким лицам, кроме лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, поскольку таких лиц не всегда можно считать лицами с ограниченной вменяемостью. Однако речь нельзя вести и об отягчении наказания таким лицам, т.к. большое значение здесь имеют индивидуальные особенности психики. Вследствие этого законодатель предоставил право суду не признать состояние опьянения отягчающим обстоятельством (Закон от 21.10.2013 г. № 270- ФЗ), что представляется оправданным.
Итак, принимая во внимание наличие установленного психического расстройства, не исключающего вменяемости, на время совершения преступления, суд должен определить степень влияния этого психического расстройства на принятие виновным преступного решения, учитывая степень влияния психического заболевания на преступное поведение в каждом конкретном случае. Из обзора судебной практики, сделанного Е. В. Трупаковой, можно увидеть, что суды при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных лицами с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, склоняются к смягчению наказания. В качестве примера она приводит следующее уголовное дело. 15 июня 2012 г. А.А., проходя с К. мимо квартиры, принадлежащей Д., обнаружили незапертой входную дверь. Открыв ее, они заметили женскую сумку, висящую на ручке двери в ванную комнату. А.А. предложила К. похитить сумку, на что он согласился. Они незаконно проникли в квартиру, где А.А. осталась на выходе из квартиры, а К. похитил женскую сумку. Затем соучастники скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, Д. материальный ущерб. В дальнейшем К. был осужден, а у А.А. по результатам заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов было обнаружено психическое расстройство. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признал раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие психического заболевания (ст. 22 УК РФ). В итоге суд признал А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком один год условно, с испытательным сроком два года, обязав ее в течение испытательного срока пройти курс лечения от наркомании и социальной и (или) медицинской реабилитации.
Как видим, суд учел как смягчающе обстоятельство наличие психического заболевания, что следует признать правильным. Однако представляется, что с учетом открытого перечня смягчающих наказание обстоятельств (ст. 61 УК РФ) необходим избирательный подход, основанный на анализе и оценке характера психической аномалии, ее причинной связи с совершенным преступлением и т.п.
Затрагивая психическую составляющую здоровья, можно сказать, что это далеко не единственный фактор, который влияет на наличие способности к осознанно-волевому поведению в конкретном случае. Не менее важными факторами выступают некоторые эмоциональные состояния, в частности, состояние аффекта. Поэтому одной из проблем является отграничение состояния аффекта от ограниченной вменяемости. Законом субъект аффектированного преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, относится к категории вменяемых лиц. Но согласиться с такой позицией законодателя нельзя, т.к. это означало бы, что такое лицо в полной мере отдавало отчет в своих действиях и контролировало их. Отличительной же чертой аффективных действий является затруднительный сознательный контроль над ними, тогда как вменяемость предполагает, что лицо в полной мере осознает характер совершаемых им действий и может руководить ими, чего нельзя сказать о человеке, который находится в состоянии аффекта. В связи с этим, как нам кажется, такого человека нельзя считать полностью вменяемым. Поэтому мы солидарны с В. А. Доевым, который полагает, что к состоянию ограниченной вменяемости следует относить «не только психические аномалии, но и такое психическое состояние, как аффект, поскольку их воздействие на психику человека по своему характеру одинаково, особенно на сознание человека».
Однако необходимо подчеркнуть, что природа психических аномалий и психологическая природа аффекта различна. Вследствие этого, к лицам с психическими аномалиями в качестве наказания могут применяться меры медицинского характера, а к лицам, совершившим преступление в состоянии аффекта, такие меры применяться не могут, потому что аффект не является болезненным психическим расстройством, а представляет собой нормальное психическое состояние здорового человека. Исходя из этого, можно сказать, что они лишь одинаково воздействуют на сознание человека, но ограниченная вменяемость применительно к состоянию аффекта имеет правовые последствия, отличные от тех, в основе которых лежат психические аномалии, не исключающие вменяемости лица.
В связи со сказанным представляется целесообразным ввести в уголовный закон понятие «ограниченная вменяемость» с целью конкретизации данного вопроса.
Дискуссионным является и вопрос о том, можно ли признать элементом уголовной ответственности принудительные меры медицинского характера. Некоторые ученые положительно отвечают на этот вопрос. Мы же придерживаемся точки зрения тех ученых, которые считают, что принудительные меры медицинского характера, назначаемые невменяемым лицам, а также лицам с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, нельзя относить к уголовной ответственности, т.к. их основная цель - медицинская, а не карательная. А если такие меры применяются к невменяемым лицам, то ни о какой ответственности речь вести невозможно, т.к. они не способны понимать социальный характер назначенных мер.
Принудительные меры медицинского характера применяются к лицу, признанному ограниченно вменяемым, наряду с наказанием при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 97 УК РФ. При этом их применение обусловлено тем, что выявленные у привлекаемых к уголовной ответственности лиц психические расстройства обусловливают возможность причинения ими иного существенного вреда либо представляют опасность для них или других лиц. Принудительные меры медицинского характера могут быть только в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (ч. 2 ст. 99 УК). Однако недостаточная проработанность и несогласованность норм законодательства по их применению препятствует эффективному предупреждению преступлений.
В заключение можно сделать следующие выводы.
Для того чтобы разрешить перечисленные проблемы необходима более четкая регламентация представленного института уголовного права, конкретизация положений статьи 22 УК РФ.
Отсутствие надлежащего правового регулирования вопросов разграничения вменяемости и невменяемости влечет появление многих неофициальных толкований норм уголовного закона, в силу чего необходимо дополнить законодательство понятиями, непосредственно связанными с данными категориями, в частности, ввести понятие «ограниченной вменяемости», исходя из норм действующего уголовного законодательства.
Представляются вполне оправданными предоставленные суду возможности определения в каждом конкретном случае характера и степени влияния психического отклонения на преступное поведение с учетом всех остальных факторов.
Введение в уголовное законодательство института «ограниченной вменяемости» является оправданной необходимостью, обусловившей возможность правильной квалификации содеянного лицами, совершившими общественно опасное деяние в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. Данный институт способствует наиболее полной реализации принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания и, тем самым, наиболее полной реализации принципа справедливости.
МАГОМЕДОВ Давди Бадавиевич
кандидат педагогических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Института права Дагестанского государственного университета
МУСХАДЖИЕВ Зураб Абухаджиевич
магистрант обучения кафедры уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета
