Любая научная конструкция, любое научно-теоретическое построение или концепция имеет свой объект исследования и предмет изучения.
При этом и сами эти научные и теоретические концепции и конструкции могут стать и становятся объектом пристального исследования. Тогда в теоретической сфере возникает вопрос о природе либо объекта исследования предмета изучения, либо предмета исследования объекта изучения. Все эти и многие другие вопросы взаимной зависимости объекта и предмета требуют детального анализа и научного решения, в том числе и в области юридической науки и права.
Одним из наиболее дискуссионных вопросов в современном гуманитарном знании представляет собой комплекс проблем, связанных с определением и анализом объектнопредметных отношений, оформившихся как в рамках юридической науки, так и в системе права как «относительно равного и справедливого масштаба (меры) свободы, диктуемый развитием цивилизации»1. Наиболее остро отсутствие единства мнений ученых ощущается в сфере отдельных отраслей права, особенно в области финансовых правоотношений, что, безусловно, становится причиной разночтений не только в серьезных исследовательских работах, но и в учебниках и учебных пособиях, предназначенных для студентов-юристов.
Особенностью гуманитарного знания, ставящего своей целью изучение правоотношений различных видов, таких, как, например, гражданских, уголовных, административных и др., является тот неоспоримый факт, что объектно-предметные отношения исследуются в рамках двух подходов.
Первый подход сугубо эпистемологический. Данный подход подразумевает апеллирование к научному познанию права, оформившегося в виде юридической науки. «Правовая (юридическая) наука представляет собой большую совокупность знаний о государстве и праве, накопленных обществом за всю многовековую историю. Можно выделить три большие сферы правовой науки: во-первых, знания о современных государстве и праве, способах и закономерностях их развития; во-вторых, исторические знания, т.е. дошедшие до наших времен сведения о ранее существовавших и существующих сейчас системах законодательства, типах и формах государства; в-третьих, историю самой правовой науки во всем многообразии присущих ей политических и правовых доктрин, теорий, концепций, идеологий». Конечно, приведенное выше определение юридической науки не может претендовать на точность в выявлении сути правоведения, тем не менее, апеллирование В.М. Сырых к положению о выявлению закономерностях в праве, на наш взгляд, крайне уместно и необходимо. Данное обстоятельство объясняется тем, что природа научного познания и заключается в том, чтобы выявить общие правила и законы проявления того или иного фрагмента или феномена реальности.
Второй подход несколько сужает рамки предыдущего уровня до объекта юридической науки - права как такового.
В данном случае право уже «лишается» статуса объекта познания, оно становится тем механизмом, который определяет предмет самого себя и предмет каждой из отраслей права.
Добавим, что данный понятийный дуализм характерен только для правовой науки и права. В других гуманитарных дисциплинах, пусть даже имеющих много общего с правом, подобное деление не прослеживается. Так, например, в социологии под объектом исследования понимается общество, а под предметом социальные факты или социальные действия. Объект политологии - политическая сфера жизнедеятельности людей, предмет данной отрасли знания - политические институты, политические конфликты, политическая культура и т.д.
Подобное сосуществование двух подходов к выявлению объектно-предметных отношений, которые, как было сказано выше, характерны как для юридической науки как отрасли гуманитарного знания, с одной стороны, и права, как «справедливого масштаба свободы», с другой стороны, нередко становится причиной разночтений и отсутствия понимания в вопросах права и правоведения, что, соответственно, приводит к невозможности конвенциональности. Напомним, что под конвенцией в эпистемологии понимается некое стихийное или санкционированное согласие научного сообщества в отношении категориального аппарата той или иной отрасли науки. Конвенция рассматривается как одно из необходимых условий для гармоничного развития науки, ее способности вырабатывать надежное и достоверное знание. Думается, что для более полного понимания обозначенной автором проблемы есть необходимость рассмотреть каждый из выше обозначенных подходов более детально.
Объектно-предметные отношения в научном познании представляют собой комплекс взаимосвязанных и взаимозависимых отношений между двумя составными элементами - объектом научного познания и предметом научного познания - в совокупности образующими некий фрагмент или феномен реальности, так или иначе поддающийся познанию в ходе практической и познавательной деятельности человека. Некоторые авторитетные российские философы называют данные элементы «компонентами научной деятельности», причисляя к ним и методы познания. За рамками выше обозначенных отношений остается субъект научного познания, в качестве которого, как известно, может выступать как отдельный ученый, так и коллектив исследователей.
Итак, можно признать, что объектом теории могут выступать и выступают и фрагменты, и феномены самой действительности. Когда выделяется объект теории, тогда в центр внимания выдвигается задача определения его природы, т.е. выявления того, что фрагменты или феномены действительности выступают как объект теории. При этом под объектом теории понимается то, что изучается и осмысливается в границах данной теории.
Вопросы исследования природы объекта решаются по- разному. Некоторые ученые изучают только то, что относительно самостоятельно существует в самой действительности, а другие исследователи обращают внимание и на те реалии, которые называются феноменами, и которые относительно самостоятельно не существуют. При этом, исследование природы объекта теории осуществляется путем использования различных подходов и методов.
Изложенное выше в целом показывает, что объектом теории могут быть как фрагменты, так и феномены самой действительности. Фрагменты самой действительности становятся объектами изучения, когда они вовлекаются в сферу познавательной деятельности. Феномены, присущие фрагментам, существующие в самой действительности в виде их атрибутов и свойств, выступающие как нематериальные реальности, которые по своей природе идеальны, так же выступают в качестве объекта теории. Но идеальное - атрибуты и свойства материальных систем, в том числе и человека, - становится объектом теории после того, как оно объективируются путем его озвучивания или «овеществления» с помощью слов, понятий и категорий. Сразу подчеркнем, что социальные регуляторы, формирующие в совокупности правовую систему общества, представляют собой более феномены действительности, нежели ее фрагменты.
Объектом научного познания может считаться тот срез реальности, который общепринят в научном сообществе, которое в целом, с онтологических и гносеологических позиций, не вызывает серьезных разногласий. Объективизация знания о фрагменте реальности происходит в результате длительной, активной материально-практической и теоретической деятельности исследователя, направленной на изучение определенного фрагмента реальности. Наиболее красноречивым примером может служить сам человек, который как объект исследовательских изысканий достаточно давно закрепился во многих естественных и гуманитарных знаниях. Знание о фрагменте или феномене реальности, возведенное до статуса объекта научного исследования, являет собой одну из наиболее дискуссионных и запутанных тем философской науки. На протяжении веков данный вопрос волновал великие умы человечества. Считается, что диалектика Платона и учение Аристотеля о началах науки заложили основы гносеологии и эпистемологии. В эпоху Просвещения проблема объективного знания была реанимирована, а переосмысление достигнутого ранее прогресса в познании объектно-предметных отношений пришлось уже на Новейшее время. «Процесс объективизации, «изгнание человека» из научного знания стал предметом внимания Э. Гуссерля в последний период его жизни. Он придавал этому процессу фундаментальное значение, поскольку видел в нем причину кризиса наук...». По его мнению «научное знание должно быть вписано в общий контекст «жизненного мира», в котором оно нуждается как в источнике смысло- полаганий и общечеловеческого опыта».
Цель науки - вычленить подлинное знание среди бесконечного потока информации, окружающего субъекта познания. Подлинное знание, в свою очередь, базируется на так называемом фундаменте рационального (ratio), оппозиционному иррациональному, недоказанному, случайному, не соответствующему истине. Основное положение философии науки гласит, что рациональное проявляется в том, что оно повторяемо и эмпирически доказуемо. «Основные эмпирически повторяющиеся явления могут быть выражены в виде универсальных и «единообразных» законов природы, говорящих о том, что происходит всегда и повсюду». Таким образом, объект научного познания выявляется в процессе повторяемых явлений, которые постигаются человеком в ходе его практической и познавательной деятельности.
Значительно сложнее вычленить предмет научного познания. Согласно одной из наиболее распространенных точек зрения специалистов, занимающихся проблемами гносеологии и эпистемологии, предметом может считаться признак объекта, который необходим для познания фрагмента или феномена реальности в ходе активной познавательной деятельности субъекта. Некоторые исследователи предлагают рассматривать предмет научного познания несколько шире, акцентируя внимание на том, что признак объекта исследования не может быть значимым элементом научного понимания фрагмента или феномена реальности. В качестве альтернативы ими предлагается научная теория, что, на наш взгляд, более точно отражает природу науки. Рассматривая сущность теории, мы исходим из того, что она представляет собой обычную теоретическую конструкцию, которая создается под углом зрения определенных подходов и методов той науки, в пределах которой «схватываются» особенности и характерные черты ее объекта. При этом, саму научную теорию, т.е. теорию об объекте, следует рассматривать как предмет изучения объекта. Другими словами, предмет изучения объекта есть сама теория. От понимания объекта теории зависит понимание и определение ее предмета.
Предмет объекта теории всегда выступает как субъективный образ познаваемого фрагмента либо феномена действительности. Он является знанием об этом объекте, об его атрибутах и свойствах, признаках и параметрах, об их взаимной зависимости. Таким образом, мы можем констатировать, что в теории, которая выступает как предмет, описываются особенности и характерные черты познаваемого объекта, отображаются его атрибуты и свойства. При этом различные понятия и категории, выражая сам познаваемый объект, его атрибуты и свойства, составляют единую понятийно-категориальную систему, включающую системообразующие категории и основополагающие (ключевые) понятия.
Итак, в отношении идентификации предмета научного познания напрашиваются следующие два вывода. Во-первых, предмет исследования представляет собой лишь некую грань в виде теории, концепции или конструкции, выбранной для познавательной деятельности субъектом. Во-вторых, предмет научного познания несет в себе печать субъективности. Он представляет собой своего рода «специально созданную систему научных абстракций».
Как было сказано выше, особенностью права можно рассматривать и тот факт, что объектно-правовые отношения проецируются с уровня научного познания, под которым подразумевается юридическая наука, до уровня права как такового. Другими словами, право, лишаясь статуса объекта юридической науки, становится целостной системой иного порядка, также включающей в себя объектно-предметные отношения.
Согласно установившейся в отечественной науке традиции, ученые не выделяют объект права, однако при этом анализ предмета права содержится почти в каждом учебнике или учебном пособии. Подобный подход, как нам кажется, нарушает целостность объектно-предметных отношений. В современном гуманитарном знании нет полной ясности в том, возможно ли выявление или вычленение фрагмента или феномена реальности из того многообразия окружающего человека явлений, игнорируя объективно-предметную взаимозависимость. Даже если в этом случае анализ только предмета права, согласно сложившейся традиции, достаточен для понимания природы правовых отношений, напрашивается вопрос о том, насколько корректно оперировать термином предмет и игнорировать в данном случае категорию объект, которая имеет более определенный, прикладной и субстанциональный характер.
Наиболее ярко разночтение в вопросах концептуализации объектно-предметных отношений прослеживается в отдельных отраслях права, в частности, в той его отрасли, которая регулирует финансовые правоотношения. Нами были изучены подходы известных российских ученых-авторов учебников для студентов, обучающихся по направлению «Юриспруденция». Данное обстоятельство объясняется тем, что объектно-предметные отношения, оформившиеся в каждой отдельной отрасли знания, в наиболее доступной форме излагаются, как правило, в соответствующих учебно-методических изданиях.
В изученных учебниках и учебных пособиях проблема объектно-предметных отношений финансового права как науки почти не затрагивается. В тех случаях, когда автор касается вопроса научного познания в финансовой сфере, предмет финансового права как науки рассматривается вскользь, без соответствующего анализа, а объект науки не обозначается вовсе. Так, например, в известном учебнике В.А. Парыгиной и А.А. Тедеева говорится, что «предметом науки финансового права являются общественные отношения, которые возникают в процессе финансовой деятельности, в том числе в процессе функционирования и развития финансовой системы России». Примечательно, что в разделе о предмете финансового права как отрасли права пишется примерно то же самое: «Под предметом финансового права, как правило, понимаются общественные отношения, возникающие в процессе деятельности государства и муниципальных образований, по планомерному образованию (формированию), распределению и использованию денежных фондов (финансовых ресурсов) в целях реализации своих задач». Автор также добавляет, что данное определение устарело, и «на настоящем этапе развития финансового права предметную область этой отрасли составляют общественные отношения, возникающие в сфере формирования, функционирования и развития финансовой системы Российской Федерации». Как видно, в солидном учебном издании, неоднократно переиздававшемся, рецензентами которого выступили три авторитетных профессора и четыре кафедры известных российских высших учебных заведений, вопрос объектно-предметных отношений, оформившихся как в области научного познания финансового права, так и в сфере отрасли финансового права, не нашел достойного анализа авторов.
В популярном среди студентов профильных высших учебных заведений учебнике «Финансовое право», вышедшим под редакцией Е.Ю. Грачевой и Г.П. Толстопятенко, имеющим соответствующий гриф Министерства образования Российской Федерации, неоднократно переиздававшемся, обозначенная проблема также не нашла должного анализа. В данном издании вопрос о финансовом праве как науке и, соответственно, объектно-субъектных отношениях обозначенного уровня не рассматриваются вовсе. В том разделе, где речь идет о предмете финансового права как отрасли права, говорится: «Для определения предмета регулирования и установления границ этой отрасли права служат определенные критерии, главным
|
Объект |
Предмет |
Финансовое право как наука |
Общие (повторяющиеся и эмпирически доказуемые) законы функционирования правоотношений в финансовой сфере |
Концепции и конструкции о финансовых правоотношениях, о закономерностях развития науки финансового права, о взаимосвязи и устойчивой взаимозависимости элементов ее структуры как самостоятельного вида знания и др. |
Финансовое право как отрасль права |
Вся совокупность правоотношений - социальных регуляторов в финансовой сфере |
Нормативно-правовые акты, регулирующие финансовые правоотношения |
из которых является то, что финансовое право регулирует организационные общественные отношения, складывающиеся в процессе финансовой деятельности государства, а нормы финансового права всегда связаны с регулированием отношений по поводу выполняемых в процессе финансовой деятельности государства распределительной, контрольной и стимулирующей функций при распределении общественного продукта и национального дохода в денежной форме». Данное определение в своей концептуальной основе достаточно близко к пониманию предмета финансового права из предыдущего примера.
Учебник «Налоговое право» В.А. Мальцева, предназначенный для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования, лишь констатирует, что «предмет науки налогового права значительно шире, чем предмет отрасли». В том разделе, где речь идет о сущности налогового права, определение предмета данной отрасли права также идентично выше обозначенным примерам и сводится к перечислению общественных отношений «по установлению, и взиманию налогов и сборов в бюджет с юридических и физических лиц». Напомним, что налоговое право обычно рассматривается в качестве подотрасли финансового права.
Как видим, нерешенность проблемы объектно-предметных отношений в области юридической науки и права, является одной из причин, тормозящих развитие данной отрасли знания. Отношения между объектом и предметом на двух уровнях можно условно обозначить в виде таблицы.
Современное знание развивается благодаря целому ряду факторов, одним из которых является так называемая научная глобализация, что подразумевает, в первую очередь, углубление междисциплинарности научного познания. Сегодня квалифицированный юрист в своей практической деятельности оперирует знаниями не только сугубо правовыми, но и почерпнутыми из сопредельных дисциплин: истории, социологии, культурологии, религиоведения и т.д. Действительно, практика показывает, юридическая наука как область гуманитарного знания и учебная дисциплина немыслима без взаимодействия и взаимного проникновения с иными гуманитарными науками. Здесь необходимо особо подчеркнуть, что слабой стороной современного правоведения является недостаточное, на наш взгляд, привлечение юристами-учеными к собственным исследованиям достижений философии, особенно онтологической и гносеологической ее составляющей. Данное обстоятельство не только обедняет российское правовое знание, оно лишает его возможности более четко и гармонично выполнять собственные функции, иметь в своем арсенале точные ответы на вызовы современного мира. Важно учесть и то, что «доктринальные изменения в науке не могут происходить быстро и без длящихся противоречий в самой науке, причем как для ее фундаментальной части, так и для практических приложений. Нормальный процесс доктринально-догматического обновления науки происходит постепенно, при одновременном действии и применении альтернативных доктрин и догм»15. Обсуждение проблемы объектно-предметных отношений в юридической науке и в праве с учетом различных позиций и направлений, оформившихся в современном правоведении, может послужить отправной точной для обновления научного познания права, новых прорывов и достижений в данной области гуманитарного знания.
НУРИЕВ БулатДамирович
кандидат философских наук, доцент кафедры истории и политологии Уфимского государственного нефтяного технического университета