В современной российской научной и специальной литературе понятие «правовой механизм» применяется в различных контекстах, как «правовой механизм реализации прав и свобод личности», «механизм правового регулирования определенных правоотношений», «механизм процессуального регулирования», «правовой механизм регулирования налоговых отношений», и иных.
Понятие «правовой механизм альтернативного разрешения споров» в российской теории права ранее не использовалось и в данном исследовании применяется впервые. В этой связи возникает научная целесообразность определения содержания выше названного понятия, выявления его структуры и функций.
Российская теория права представлена множеством суждений о механизме правового регулирования, среди которых можно выделить позицию А. В. Малько, предложившего рассматривать механизм правового регулирования как систему правовых средств, организованных наиболее последовательным образом в целях преодоления препятствий, стоящих на пути удовлетворения интересов субъектов права. В качестве основных структурных элементов механизма правового регулирования он выделил: а) норму права; б) юридический факт; в) правоотношение; г) акты реализации прав и обязанностей.
Авторский коллектив энциклопедии по теории государства и права считает, что механизм правового регулирования - это система правовых средств, с помощью которых осуществляется упорядоченность общественных отношений в соответствии с целями и задачами правового государства. В качестве структурных элементов механизма правового регулирования они выделили: а) нормы права, устанавливающие общие и юридически обязательные правила поведения б) правоотношения; в) акты реализации юридических прав и обязанностей.
А. С. Пиголкин и А. Н. Головистикова представили механизм правового регулирования как «систему юридических средств, организованных наиболее последовательным образом в целях упорядочения общественных отношений, содействия удовлетворению интересов субъектов права». Они сочли, что названный механизм есть комплекс правовых элементов, с одной стороны, различных по своей природе и функциям, а с другой - все же взаимосвязанных общей целью в единую систему. В понимании авторов, механизм правового регулирования показывает, как работает то или иное звено при достижении его целей, позволяет выделить ключевые юридические инструменты, занимающие определенное иерархическое положение среди всех иных. Механизм правового регулирования - организационное воздействие правовых средств, позволяющее в той или иной степени достигать поставленных целей, т.е. результативности, эффективности.
По мнению С. С. Алексеева, механизм правового регулирования - это совокупность правовых средств, юридических норм, субъективных прав, связанных с ними обязанностей и реализация этих прав и обязанностей.
Данный подход достаточно широко раскрывает содержание механизма правового регулирования, что применительно к определению конкретных институтов не всегда корректно. В этой связи уместно обратить внимание на суждение А. П. Баранова, который в одной из своих статей высказал мысль о том, что сложившиеся в теории права классическое представление о механизме правового регулирования утратило свою актуальность, и поэтому механизм правового регулирования надо представлять шире. Он предложил рассматривать в механизме правового регулирования «создание норм права, порядок их применения и реализации как взаимозависящие стадии, следующие одна за другой. При этом каждая стадия механизма правового регулирования является активным процессом, так как предполагает деятельность определенных субъектов правоотношений, наделенных соответствующими полномочиями для достижения конкретного результата».
Автор считает, что «представленные учеными-теорети- ками определения понятия «механизм правового регулирования», в которых в механизм правового регулирования включаются юридические факты, правоприменительные акты, нормы права, поведение субъектов правоотношений, объединенных в систему, не позволяют четко отражать суть, например, механизма правового регулирования деятельности правоохранительных органов и сформировать ясное и четкое представление об этом механизме».
Мы полагаем, что позиция А. П. Баранова соответствует действительности и контексту наших суждений о «механизме альтернативного разрешения споров».
Предложенное автором мнение о целесообразности интеграции механизма правового регулирования в процессуальную систему за счет «включения в процесс создания норм права, их применения, реализации и контроля эффективности», позволяет отделить сам механизм от имеющихся в теории права представлений о правовом регулировании и развести понятия «механизм правового регулирования» и «правовое регулирование» как - понятия, содержащие разную суть. Данное суждения позволяют нам скорректировать поставленную в исследовании задачу и смоделировать на его базе наше понимание механизма альтернативного разрешения споров.
В толковом словаре Ожегова слово механизм раскрывается как: «внутреннее устройство (система звеньев) машины, прибора, аппарата, приводящее их в действие; - последовательность состояний, процессов, определяющих собою какое- нибудь действие, явление; - система, устройство, определяющая порядок какого-нибудь вида деятельности».
Исходя из сложившегося в русском языке толкования слова механизм в сочетании с иными контекстами, можно сформулировать понятие, интегрируемое в определенную область знания. В данном случае мы используем право как область знания и систему альтернативного разрешения споров, как форму разрешения конфликтов (споров) без привлечения судебных инстанций.
С учетом вышесказанного, можно раскрыть содержание дефиниции «механизм альтернативного разрешения споров» в широком и узком толкованиях.
В широком толковании названный механизм можно рассматривать как систему правовых средств упорядочивающих общественные отношения, сложившуюся в российской правовой среде, базирующуюся на применении современных альтернативных институтов (медиаторов, посредников, третейских судов, переговорщиков) и технологий (электронных программ, предназначенных для решения споров между конфликтующими сторонами без вмешательства третьих лиц, информационных систем и баз данных, информационно-коммуникационных технологий), основанную на взаимоудовлетворяющих стороны процессах, позволяющих избежать рассмотрения дела в судебных инстанциях.
В узком толковании данный механизм можно определить как систему правовых средств, с помощью которых заинтересованные лица реализуют конституционное право на решение правовых споров, используя альтернативные существующей судебной системе институты.
На основании сформулированного определения механизма альтернативного разрешения споров можно выделить его структуру и функции.
Считаем, что в структуру механизма альтернативного разрешения споров можно включить некоторые базовые элементы механизма правового регулирования. В частности норму права, которая позволяет регламентировать деятельность альтернативных институтов разрешения споров, правоотношения, возникающие в процессе деятельности альтернативных институтов разрешения споров, акты реализации прав и обязанностей сторон участвующих в разрешении споров.
Помимо перечисленных элементов в структуру названного механизма можно интегрировать: институты альтернативного разрешения споров, включающие медиаторов, посредников, третейские суды, переговорщиков и др., электронные программы и интернет технологии, используемые в процессе внесудебного разрешения споров.
Таким образом, в структуре механизма альтернативного разрешения споров имеют место: а) нормы права; б) правоотношения; в) акты реализации права; г) различные внесудебные институты; д) современные интернет технологии и программы, способствующие внесудебному решению споров.
Полагаем, что цель функционирования механизма альтернативного разрешения споров состоит в обеспечении развития институтов альтернативного разрешения споров предусмотренных российским законодательством.
Обозначенная цель определяет задачи механизма альтернативного разрешения споров: а) оперативное разрешение споров; б) создание условий для осознания сторонами спора последствий своих собственных решений; в) сохранение или восстановление деловых и партнерских отношений; г) экономию денежных средств, времени, эмоциональных и душевных затрат сторон на разрешение конфликта; д) достижение компромисса между сторонами спора; е) снижение нагрузки на судебную систему; ж) формирование благоприятной деловой репутации российских предпринимателей для иностранных бизнес-партнеров; з) нейтрализацию негативных последствий спора (конфликта).
Механизм альтернативного разрешения споров определяет функции его институтов, реализация которых может осуществляться по двум направлениям. Первое направление включает институты согласительной деятельности. Второе направление - институты примирительной деятельности.
К институтам согласительной деятельности по нашему мнению можно отнести зарекомендовавшие в отечественной практике: согласительные процедуры; переговоры, представляющие собой урегулирование спора непосредственно сторонами без участия иных лиц; консультации; переговоры с помощью современных средств связи.
В российской практике также устоялись примирительные институты, в состав которых считаем целесообразно включить: третейский суд; процедуры с участием посредника или арбитра; урегулирование спора с помощью независимого, нейтрального посредника.
В зарубежной практике примирительный инструментарий намного шире, он интегрирует в себя: мини-судебное разбирательство; частный судебный арбитраж; ускоренный арбитраж; независимую оценку вопросов права или фактов; судебные конференции; суды мелких исков; досудебные совещания по урегулированию споров и другие. Перечисленные в данном контексте институты только начинают внедряться в российскую практику, поэтому их значение и возможности еще предстоит исследовать.
Полагаем, что медиацию можно отнести к первому и второму виду деятельности, так как работа медиатора направлена на достижение соглашения между сторонами и поддержание делового сотрудничества, гармонизацию социальных отношений и формирование этики делового оборота. Сама процедура медиации связана с урегулированием спора между сторонами с помощью лица, именуемого медиатором.
Сложившаяся зарубежная внесудебная практика разрешения коммерческих споров при помощи альтернативных институтов существенно отличается от российской и в этой связи в нашей стране возникли специфические особенности, о которых в данном исследовании речь пойдет в дальнейших параграфах.
Подводя итог, можно констатировать, что механизм альтернативного разрешения споров - это новая дефиниция в теории права, которая не имеет толкования в юридической науке. Широко применяемая категория «альтернативный механизм разрешения споров» связана с неюрисдикционной формой устранения правовых разногласий зарекомендовавшей себя в зарубежной практике. В отличие от заимствованного понятия, наша трактовка термина «механизм альтернативного разрешения споров» позволяет определить его структуру, цели, задачи и функции, что, безусловно, представляет новизну в исследовании правовых институтов и механизмов альтернативного разрешения споров в России.
АЛЕКСЕЕВА Татьяна Вениаминовна
аспирант кафедры судебной власти, правоохранительной и правозащитной деятельности Российского университета дружбы народов