Юридическая консультация 24/7

В современной российской научной и специальной лите­ратуре понятие «правовой механизм» применяется в различ­ных контекстах, как «правовой механизм реализации прав и свобод личности», «механизм правового регулирования опре­деленных правоотношений», «механизм процессуального ре­гулирования», «правовой механизм регулирования налоговых отношений», и иных.

Понятие «правовой механизм альтернативного разреше­ния споров» в российской теории права ранее не использова­лось и в данном исследовании применяется впервые. В этой связи возникает научная целесообразность определения со­держания выше названного понятия, выявления его структуры и функций.

Российская теория права представлена множеством суж­дений о механизме правового регулирования, среди которых можно выделить позицию А. В. Малько, предложившего рас­сматривать механизм правового регулирования как систему правовых средств, организованных наиболее последователь­ным образом в целях преодоления препятствий, стоящих на пути удовлетворения интересов субъектов права. В качестве основных структурных элементов механизма правового регу­лирования он выделил: а) норму права; б) юридический факт; в) правоотношение; г) акты реализации прав и обязанностей.

Авторский коллектив энциклопедии по теории государ­ства и права считает, что механизм правового регулирования - это система правовых средств, с помощью которых осущест­вляется упорядоченность общественных отношений в соответ­ствии с целями и задачами правового государства. В качестве структурных элементов механизма правового регулирования они выделили: а) нормы права, устанавливающие общие и юридически обязательные правила поведения б) правоотно­шения; в) акты реализации юридических прав и обязанно­стей.

А. С. Пиголкин и А. Н. Головистикова представили ме­ханизм правового регулирования как «систему юридических средств, организованных наиболее последовательным образом в целях упорядочения общественных отношений, содействия удовлетворению интересов субъектов права». Они сочли, что названный механизм есть комплекс правовых элементов, с од­ной стороны, различных по своей природе и функциям, а с другой - все же взаимосвязанных общей целью в единую систе­му. В понимании авторов, механизм правового регулирования показывает, как работает то или иное звено при достижении его целей, позволяет выделить ключевые юридические ин­струменты, занимающие определенное иерархическое поло­жение среди всех иных. Механизм правового регулирования - организационное воздействие правовых средств, позволяю­щее в той или иной степени достигать поставленных целей, т.е. результативности, эффективности.

По мнению С. С. Алексеева, механизм правового регули­рования - это совокупность правовых средств, юридических норм, субъективных прав, связанных с ними обязанностей и реализация этих прав и обязанностей.

Данный подход достаточно широко раскрывает содержа­ние механизма правового регулирования, что применительно к определению конкретных институтов не всегда корректно. В этой связи уместно обратить внимание на суждение А. П. Баранова, который в одной из своих статей высказал мысль о том, что сложившиеся в теории права классическое представ­ление о механизме правового регулирования утратило свою актуальность, и поэтому механизм правового регулирования надо представлять шире. Он предложил рассматривать в ме­ханизме правового регулирования «создание норм права, по­рядок их применения и реализации как взаимозависящие стадии, следующие одна за другой. При этом каждая стадия механизма правового регулирования является активным про­цессом, так как предполагает деятельность определенных субъектов правоотношений, наделенных соответствующими полномочиями для достижения конкретного результата».

Автор считает, что «представленные учеными-теорети- ками определения понятия «механизм правового регули­рования», в которых в механизм правового регулирования включаются юридические факты, правоприменительные акты, нормы права, поведение субъектов правоотношений, объединенных в систему, не позволяют четко отражать суть, например, механизма правового регулирования деятельности правоохранительных органов и сформировать ясное и четкое представление об этом механизме».

Мы полагаем, что позиция А. П. Баранова соответствует действительности и контексту наших суждений о «механизме альтернативного разрешения споров».

Предложенное автором мнение о целесообразности ин­теграции механизма правового регулирования в процессуаль­ную систему за счет «включения в процесс создания норм пра­ва, их применения, реализации и контроля эффективности», позволяет отделить сам механизм от имеющихся в теории права представлений о правовом регулировании и развести понятия «механизм правового регулирования» и «правовое регулирование» как - понятия, содержащие разную суть. Дан­ное суждения позволяют нам скорректировать поставленную в исследовании задачу и смоделировать на его базе наше по­нимание механизма альтернативного разрешения споров.

В толковом словаре Ожегова слово механизм раскрыва­ется как: «внутреннее устройство (система звеньев) машины, прибора, аппарата, приводящее их в действие; - последова­тельность состояний, процессов, определяющих собою какое- нибудь действие, явление; - система, устройство, определяю­щая порядок какого-нибудь вида деятельности».

Исходя из сложившегося в русском языке толкования слова механизм в сочетании с иными контекстами, можно сформулировать понятие, интегрируемое в определенную об­ласть знания. В данном случае мы используем право как об­ласть знания и систему альтернативного разрешения споров, как форму разрешения конфликтов (споров) без привлечения судебных инстанций.

С учетом вышесказанного, можно раскрыть содержание дефиниции «механизм альтернативного разрешения споров» в широком и узком толкованиях.

В широком толковании названный механизм можно рассматривать как систему правовых средств упорядочиваю­щих общественные отношения, сложившуюся в российской правовой среде, базирующуюся на применении современных альтернативных институтов (медиаторов, посредников, тре­тейских судов, переговорщиков) и технологий (электронных программ, предназначенных для решения споров между кон­фликтующими сторонами без вмешательства третьих лиц, информационных систем и баз данных, информационно-ком­муникационных технологий), основанную на взаимоудовлет­воряющих стороны процессах, позволяющих избежать рас­смотрения дела в судебных инстанциях.

В узком толковании данный механизм можно определить как систему правовых средств, с помощью которых заинтере­сованные лица реализуют конституционное право на решение правовых споров, используя альтернативные существующей судебной системе институты.

На основании сформулированного определения меха­низма альтернативного разрешения споров можно выделить его структуру и функции.

Считаем, что в структуру механизма альтернативного разрешения споров можно включить некоторые базовые эле­менты механизма правового регулирования. В частности нор­му права, которая позволяет регламентировать деятельность альтернативных институтов разрешения споров, правоотно­шения, возникающие в процессе деятельности альтернатив­ных институтов разрешения споров, акты реализации прав и обязанностей сторон участвующих в разрешении споров.

Помимо перечисленных элементов в структуру названно­го механизма можно интегрировать: институты альтернатив­ного разрешения споров, включающие медиаторов, посред­ников, третейские суды, переговорщиков и др., электронные программы и интернет технологии, используемые в процессе внесудебного разрешения споров.

Таким образом, в структуре механизма альтернативного разрешения споров имеют место: а) нормы права; б) правоот­ношения; в) акты реализации права; г) различные внесудебные институты; д) современные интернет технологии и програм­мы, способствующие внесудебному решению споров.

Полагаем, что цель функционирования механизма аль­тернативного разрешения споров состоит в обеспечении раз­вития институтов альтернативного разрешения споров пред­усмотренных российским законодательством.

Обозначенная цель определяет задачи механизма альтер­нативного разрешения споров: а) оперативное разрешение споров; б) создание условий для осознания сторонами спора последствий своих собственных решений; в) сохранение или восстановление деловых и партнерских отношений; г) эконо­мию денежных средств, времени, эмоциональных и душевных затрат сторон на разрешение конфликта; д) достижение ком­промисса между сторонами спора; е) снижение нагрузки на судебную систему; ж) формирование благоприятной деловой репутации российских предпринимателей для иностранных бизнес-партнеров; з) нейтрализацию негативных последствий спора (конфликта).

Механизм альтернативного разрешения споров опре­деляет функции его институтов, реализация которых может осуществляться по двум направлениям. Первое направление включает институты согласительной деятельности. Второе на­правление - институты примирительной деятельности.

К институтам согласительной деятельности по нашему мнению можно отнести зарекомендовавшие в отечественной практике: согласительные процедуры; переговоры, представ­ляющие собой урегулирование спора непосредственно сторо­нами без участия иных лиц; консультации; переговоры с по­мощью современных средств связи.

В российской практике также устоялись примиритель­ные институты, в состав которых считаем целесообразно вклю­чить: третейский суд; процедуры с участием посредника или арбитра; урегулирование спора с помощью независимого, нейтрального посредника.

В зарубежной практике примирительный инструмен­тарий намного шире, он интегрирует в себя: мини-судебное разбирательство; частный судебный арбитраж; ускоренный арбитраж; независимую оценку вопросов права или фактов; судебные конференции; суды мелких исков; досудебные сове­щания по урегулированию споров и другие. Перечисленные в данном контексте институты только начинают внедряться в российскую практику, поэтому их значение и возможности еще предстоит исследовать.

Полагаем, что медиацию можно отнести к первому и вто­рому виду деятельности, так как работа медиатора направлена на достижение соглашения между сторонами и поддержание делового сотрудничества, гармонизацию социальных отноше­ний и формирование этики делового оборота. Сама процеду­ра медиации связана с урегулированием спора между сторо­нами с помощью лица, именуемого медиатором.

Сложившаяся зарубежная внесудебная практика разре­шения коммерческих споров при помощи альтернативных институтов существенно отличается от российской и в этой связи в нашей стране возникли специфические особенности, о которых в данном исследовании речь пойдет в дальнейших параграфах.

Подводя итог, можно констатировать, что механизм аль­тернативного разрешения споров - это новая дефиниция в тео­рии права, которая не имеет толкования в юридической науке. Широко применяемая категория «альтернативный механизм разрешения споров» связана с неюрисдикционной формой устранения правовых разногласий зарекомендовавшей себя в зарубежной практике. В отличие от заимствованного поня­тия, наша трактовка термина «механизм альтернативного раз­решения споров» позволяет определить его структуру, цели, задачи и функции, что, безусловно, представляет новизну в ис­следовании правовых институтов и механизмов альтернатив­ного разрешения споров в России.

АЛЕКСЕЕВА Татьяна Вениаминовна
аспирант кафедры судебной власти, правоохранительной и правозащитной деятельности Российского университета дружбы народов