В настоящее время существующая в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации неопределенность момента начала надзорного производства и, соответственно, его подготовительного этапа имеет особое значение.
С позиции Европейского Суда по правам человека, право на обращение в суд с просьбой о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов должно принадлежать сторонам. В соответствии с ГПК РФ момент возбуждения надзорного производства не определен, что позволяет делать предположение о зависимости начала надзорного производства от усмотрения судьи.
Ряд ученых полагает, что началом производства в суде надзорной инстанции следует считать момент разрешения вопроса о принятии надзорной жалобы или представления прокурора к производству. В этой связи выделяется три этапа:
- - разрешение вопросов о приемлемости надзорной жалобы и представления прокурора
- - выявление оснований к отмене судебных постановлений в порядке надзора (по жалобе и истребованному делу);
- - непосредственная проверка судом надзорной инстанции судебных постановлений.
Е.И. Алексеевская выделяет следующие этапы:
- изучение жалобы или представления на предмет их приемлемости;
- рассмотрение надзорной жалобы (представления) по существу;
- рассмотрение истребованного дела;
- рассмотрение дела по существу.
Другие исследователи выделяют в надзорном производстве два этапа:
1) возбуждение надзорного производства и подготовительные действия к предстоящему судебному заседанию; или предварительный этап, цель которого - решение вопроса о приемлемости пересмотра;
2) непосредственный пересмотр судебного решения в надзорной инстанции и принятие по нему решения по существу.
Последняя классификация, на наш взгляд, более уместна, поскольку в ней учитывается и этап возбуждения производства, и подготовительные действия.
Следует согласиться с учеными, определяющими подготовительный этап надзорного производства более четко. Так, Л.В. Войтович считает, что производство в надзорной инстанции включает в себя такую важную часть процессуальных действий, как подготовительную. Указывая на действия по изучению надзорной жалобы, автор говорит о том, что они по своей природе являются подготовительными.
Представляется целесообразным разграничение этапов возбуждения надзорного производства и подготовительных процедур. Первый этап надзорного производства должен быть связан с решением вопроса о принятии жалобы (представления) к производству. Проверка жалобы (представления) на соответствие формальным требованиям закона должна осуществляться судьей Верховного суда РФ. Считаем целесообразным осуществление таких действий судьей единолично. По результатам такой проверки может быть вынесено одно из двух определений: о возвращении жалобы (представления) (в случае наличия оснований, предусмотренных в ст. 391.4 ГПК РФ) или о принятии жалобы (представления). Последнее, вместе с копиями жалобы (представления) должно быть направлено лицам, участвующим в деле с разъяснением права принесения возражений. Такое законодательное изменение позволит соблюсти и требования Европейского Суда по правам человека, поскольку возбуждение надзорного производства будет происходить по инициативе заинтересованного лица.
После возбуждения надзорного производства следует подготовительный этап надзорного производства. При этом необходимо учитывать, что данный этап имеет принципиальные отличия от подготовки дела к судебному разбирательству, порядок которой определен в гл. 14 ГПК РФ, в связи с исключительным (экстраординарным) характером надзорного производства. Имеются иные цели и задачи, иное содержание процессуальных действий. Таким образом, одной из составляющей подготовительного этапа надзорного производства, на наш взгляд, является процедура изучения надзорной жалобы (представления), в ходе которой определяется наличие или отсутствие оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Одним из аргументов, подтверждающих этот тезис, служат положения ст. 391.8 ГПК РФ о том, что в определении о передаче надзорных жалобы (представления) для рассмотрения в Президиуме Верховного Суда РФ должно содержаться мотивированное изложение оснований для передачи жалобы, а также предложения судьи, вынесшего определение. Как показывает судебная практика, при рассмотрении жалобы (представления) суд надзорной инстанции, как правило, соглашается с мнением судьи докладчика о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта. Так, в 2012 г. Президиумом Верховного Суда РФ в порядке надзора изучено 7 дел, истребованных по жалобам и представлениям. Определение о передаче дела в порядке надзора для рассмотрения по существу вынесено по одному делу. Рассмотрено по существу одно дело, по которому представление прокурора удовлетворено, отменено кассационное определение Административной коллегии Верховного суда РФ. В 2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ в порядке надзора изучено 16 дел, истребованных по жалобам и представлениям. Определение о передаче дела в порядке надзора для рассмотрения по существу вынесено по одному делу. Рассмотрено по существу одно дело, по которому представление прокурора удовлетворено, отменено кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. В 2014 г. Изучено 8 дел, истребованных по жалобам и представлениям. По всем делам вынесены определения об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу.
Таким образом, действия судьи по изучению жалобы носят подготовительный характер. В случае вынесения определения о передаче жалобы (представления) для рассмотрения производство в суде надзорной инстанции продолжается. При вынесении определения об отказе в передаче жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ надзорное производство может как завершиться, так и продолжиться, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 391.5 ГПК РФ Председатель Верховного Суда РФ, заместитель Председателя Верховного Суда РФ вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорных жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.
В научной литературе процедура изучения надзорной жалобы (представления) чаще всего именуется как этап «предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления)». Следует отметить неудачность формулировки заголовка ст. 391.5 ГПК РФ «рассмотрение надзорных жалобы, представления», поскольку непосредственно о рассмотрении надзорной жалобы (представления) речь идет в ст. 391.10 ГПК РФ. Статья 391.5 ГПК РФ регламентирует порядок проверки жалобы на наличие оснований для ее передачи на рассмотрение в Президиум Верховного Суда.
Существование рассматриваемой процедуры оценивается учеными неоднозначно. Учитывая существующую в настоящее время возможность обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, считаем обоснованным наличие так называемого «фильтра» в действиях по определению приемлемости жалобы для ее рассмотрения в суде надзорной инстанции. Однако полагаем, что подобный порядок обоснован при условии отмены аналогичной процедуры кассационного производства. Надзорное производство сегодня - это исключительная форма пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Недопущение нарушения принципа правовой определенности диктует необходимость в установлении подобной процедуры предварительного изучения жалобы (представления). Правовые позиции Конституционного Суда РФ в современных условиях являются особо актуальными: «суд надзорной инстанции не может быть превращен в обычную инстанцию, а явно необоснованные обращения необходимо исключать; ... предварительное рассмотрение надзорных жалоб представляет собой процедуру допуска (фильтрации), . обусловлено целью обеспечения баланса частного и публичного интересов».
Тем не менее, решение вопроса о приемлемости жалобы единолично судьей, на наш взгляд, нарушает права лиц, участвующих в деле. Изучая надзорную жалобу (представление), судья выясняет, имеются ли основания для пересмотра в порядке надзора. Поскольку эти основания соответствуют положениям для отмены или изменения судебных постановлений, судьей, по сути, единолично, без вызова сторон и возможности представить объяснения, решается вопрос по существу жалобы.
Конституционный суд отмечал, что предварительная процедура не противоречит праву на судебную защиту, при обеспечении соблюдения основных процессуальных принципов и гарантий при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц. Такой дополнительной гарантией, на наш взгляд, должно стать введение коллегиальным составом (не менее трех судей Верховного Суда РФ) процедуры изучения надзорной жалобы (представления) на предмет наличия или отсутствия оснований для рассмотрения жалобы Президиумом Верховного Суда РФ.
Изучение надзорной жалобы (представления) может происходить по материалам, приложенным к жалобе, либо по материалам истребованного дела. Закон относит определение целесообразности истребования дела при изучении жалобы (представления) на усмотрение судьи. Порядок истребования дела и срок, в течение которого дело должно быть представлено, в законе не определены. Полагаем, что в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства запрос судьи об истребовании дела должен быть незамедлительно исполнен судом (аналогичный срок рекомендован в случае истребования дела по кассационной жалобе (представлению) в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №29.
Продолжительность подготовительного этапа закон ставит в зависимость от истребования или не истребования дела. Так, в соответствии с ч.1. ст. 391.6 ГПК РФ если дело не было истребовано, то жалоба (представление) изучаются два месяца, если дело было истребовано, то - три месяца. В литературе встречаются высказывания о нецелесообразности такой зависимости и необходимости сокращения срока изучения жалобы (представления) до одного месяца. Соглашаясь с тем, что срок должен быть сокращен, думается все же, что дифференциация сроков должна иметь место, поскольку объективно требуется больше времени на изучение жалобы (представления) в случае истребования дела (к тому же, учитывая тот факт, что некоторые дела могут иметь значительный объем). В связи с этим, считаем возможным сокращение срока подготовительного этапа до одного и двух месяцев в случае не истребования и истребования дела соответственно.
Истребование дела влечет необходимость приостановления исполнительного производства, в случае наличия просьбы об этом в жалобе (представлении) или ином ходатайстве. Такое ходатайство может быть подано до окончания производства в суде надзорной инстанции. Следует отметить, что ГПК РФ регламентирует данную процедуру только на подготовительном этапе. Ч.1 ст.391.5 ГПК РФ устанавливает, что в случае принятия решения о приостановлении исполнительного производства, должно быть вынесено определение судьей Верховного суда, изучающим жалобу (представление). Что же касается ситуации, когда ходатайство о приостановлении исполнения решения суда поступит после передачи жалобы (представления) в Президиум для рассмотрения, то можно предположить, что Президиумом Верховного Суда РФ также должно быть вынесено определение (постановление). Считаем необходимым закрепление данного положения в законодательстве.
Если судья вынес определение о приостановлении исполнительного производства, но в ходе изучения надзорной жалобы (представления) не нашел оснований для их передачи в судебное заседание Президиума Верховного Суда РФ, вопрос об отмене приостановления исполнительного производства должен быть разрешен в определении об отказе в передаче жалобы (представления) для рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Целью процедуры изучения надзорной жалобы (представления) является определение ее приемлемости для рассмотрения по существу, или иными словами, выявление наличия или отсутствия оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Установленные в ст. 391.9 ГПК РФ основания с одной стороны не позволяют превратить надзорную инстанцию в ординарную судебную инстанцию по пересмотру судебных актов, с другой стороны, позволяют пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления в соответствие с рекомендациями Совета Европы и ЕСПЧ.
Поскольку процедура изучения надзорной жалобы (представления) происходит без вызова заинтересованных лиц в суд, судья основывается на доводах, указанных в надзорной жалобе (представлении). В соответствии с п.6 ч.1 ст. 391.3 ГПК РФ надзорные жалоба (представление) должны содержать указание на основания для пересмотра судебного постановления в порядке надзора, с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований. При этом закон не запрещает ссылаться на несколько оснований. Таким образом, от того, насколько грамотно и профессионально составлена жалоба, убедительны приведенные доводы, зависит, будет ли осуществлен пересмотр обжалуемого судебного постановления в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ. Вполне очевидно, что физическому лицу, не обладающему юридическим образованием и опытом, довольно сложно грамотно обосновать основания пересмотра и изложить подтверждающие их существование доводы. В связи с этим проблема получения квалифицированной юридической помощи, не раз обсуждавшаяся на страницах научной литературы, является актуальной и в случае реализации права на судебную защиту в последней (высшей) отечественной судебной инстанции. В частности, высказывались идеи о необходимости участия адвоката в суде надзорной инстанции, а также об участии лиц, действующих в рамках Федерального закона «О бесплатной юридической помощи» и аккредитованных при суде надзорной инстанции. Данные предложения, безусловно, заслуживают внимания, однако введение адвокатской монополии, на наш взгляд, возможно только в случае обеспечения интересов малоимущих граждан. Полагаем целесообразным установление в законе требований к договорному представителю в суде надзорной инстанции в виде наличия высшего юридического образования.
Этап изучения надзорной жалобы (представления) завершается вынесением одного из двух определений: определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ или определения о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Рф. Статьи 391.7 и 391.8 ГПК РФ устанавливают реквизиты, которым должны соответствовать указанные определения. Оба определения должны быть мотивированы, в них необходимо указать основания для передачи жалобы (представления) или мотивы, по которым отказано в их передаче.
Одна из проблем, встречающаяся на практике, связана с поступлением надзорных жалоб, по которым отсутствуют основания для их рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, однако имеют место основания для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Отсутствие законодательного регулирования рассматриваемой ситуации влечет неопределенность и разнородность судебной практики. Представляется, что в мотивировочной части определения об отказе в передаче надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ должно быть указано о том, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также разъяснено в какой суд необходимо обратиться заявителю.
Следует обратить внимание на тот факт, что ст. 391.7 ГПК РФ не содержит требования о направлении копии определения лицу, подавшему жалобу (представление). Было бы оправданным дополнить ст. 391. 7 ГПК РФ: «Копии определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ направляются лицам, участвующим в деле, в течение трех дней с момента вынесения определения».
Следует остановиться на особенностях информационного обеспечения лиц, участвующих в деле. Оно включает в себя ознакомление с доводами, указанными в жалобе (представлении), а также получение информации о времени и месте рассмотрения дела Президиумом Верховного Суда РФ. Данная задача реализуется путем направления копий определения о передаче надзорной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании, направления копий надзорной жалобы (представления), а также извещение лиц, участвующих в деле по правилам, предусмотренным гл. 10 ГПК РФ.
Стоит отметить неудачность, с нашей точки зрения, формулировки ст. 391.10 ГПК РФ «порядок и срок рассмотрения надзорных жалобы, представления с делом в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ». В указанной статье определяется не только порядок рассмотрения дела, но и подготовительные действия. Полагаем необходимым закрепление положений, касающихся подготовки к судебному рассмотрению в отдельной норме. Кроме того, в ст. 391.10 ГПК РФ не указано, что извещение о времени и месте судебного заседания должно быть направлено лицам, подавшим надзорную жалобу, если их права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, считаем необходимым разграничение этапов возбуждения надзорного производства и подготовительных действий. Для этого целесообразно ввести в ГПК РФ следующие нормы:
«Принятие надзорной жалобы, представления к производству.
- Вопрос о принятии надзорной жалобы, представления рассматривается единолично судьей Верховного Суда Российской Федерации в десятидневный срок со дня их поступления в Верховный Суд Российской Федерации.
- Надзорная жалоба, представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, поданные с соблюдением требований, предусмотренных в настоящей главе, принимается к производству Верховного Суда Российской Федерации.
- О принятии надзорной жалобы, представления выносится определение, которым возбуждается надзорное производство. В определении указывается право лиц, участвующих в деле принести возражения на жалобу, представление.
Копии надзорной жалобы, представления направляются лицам, участвующим в деле. Копии определения о принятии надзорной жалобы направляются лицам, участвующим в деле, а также лицам, подавшим надзорную жалобу, если их права непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением».
«Порядок изучения надзорной жалобы, представления.
- Надзорные жалоба, представление изучаются коллегиальным составом Верховного Суда Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, в течение одного месяца, если дело не было истребовано, и в течение двух месяцев, в случае истребования дела.
- Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело, о чем выносится определение.
- В случае истребования дела может быть вынесено определение о приостановлении исполнительного производства при наличии просьбы об этом в надзорных жалобе, представлении или ином ходатайстве. Копия определения о приостановлении исполнительного производства направляется лицам, участвующим в деле, в течение трех дней с момента вынесения определения.
- При наличии оснований, указанных в ст. 391.9 настоящего Кодекса суд выносит определение о передаче либо об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации».
«Извещение о рассмотрении дела в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации
Лица, участвующие в деле, а также лица, подавшие надзорную жалобу, если их права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным постановлением, извещаются о времени и месте рассмотрения дела по пересмотру судебного акта в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по правилам, предусмотренным главой 10 настоящего Кодекса.
Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в порядке надзора.
Копии поступивших в надзорную инстанцию возражений направляются лицам, подавшим надзорную жалобу, представление».
ЧЕКМАРЕВА Анастасия Валериевна
доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»