Юридическая консультация 24/7

В настоящее время существующая в Гражданском про­цессуальном кодексе Российской Федерации неопределен­ность момента начала надзорного производства и, соответ­ственно, его подготовительного этапа имеет особое значение.

С позиции Европейского Суда по правам человека, право на обращение в суд с просьбой о пересмотре вступивших в закон­ную силу судебных актов должно принадлежать сторонам. В соответствии с ГПК РФ момент возбуждения надзорного про­изводства не определен, что позволяет делать предположение о зависимости начала надзорного производства от усмотрения судьи.

Ряд ученых полагает, что началом производства в суде надзорной инстанции следует считать момент разрешения во­проса о принятии надзорной жалобы или представления про­курора к производству. В этой связи выделяется три этапа:

• - разрешение вопросов о приемлемости надзорной жа­лобы и представления прокурора
• - выявление оснований к отмене судебных постановле­ний в порядке надзора (по жалобе и истребованному делу);
• - непосредственная проверка судом надзорной инстан­ции судебных постановлений.

Е.И. Алексеевская выделяет следующие этапы:

• изучение жалобы или представления на предмет их приемлемости;
• рассмотрение надзорной жалобы (представления) по существу;
• рассмотрение истребованного дела;
• рассмотрение дела по существу.

Другие исследователи выделяют в надзорном производ­стве два этапа:

1) возбуждение надзорного производства и подготови­тельные действия к предстоящему судебному заседанию; или предварительный этап, цель которого - решение вопроса о приемлемости пересмотра;

2) непосредственный пересмотр судебного решения в над­зорной инстанции и принятие по нему решения по существу.

Последняя классификация, на наш взгляд, более уместна, поскольку в ней учитывается и этап возбуждения производ­ства, и подготовительные действия.

Следует согласиться с учеными, определяющими подго­товительный этап надзорного производства более четко. Так, Л.В. Войтович считает, что производство в надзорной инстан­ции включает в себя такую важную часть процессуальных дей­ствий, как подготовительную. Указывая на действия по изуче­нию надзорной жалобы, автор говорит о том, что они по своей природе являются подготовительными.

Представляется целесообразным разграничение этапов возбуждения надзорного производства и подготовительных процедур. Первый этап надзорного производства должен быть связан с решением вопроса о принятии жалобы (пред­ставления) к производству. Проверка жалобы (представления) на соответствие формальным требованиям закона должна осу­ществляться судьей Верховного суда РФ. Считаем целесообраз­ным осуществление таких действий судьей единолично. По ре­зультатам такой проверки может быть вынесено одно из двух определений: о возвращении жалобы (представления) (в слу­чае наличия оснований, предусмотренных в ст. 391.4 ГПК РФ) или о принятии жалобы (представления). Последнее, вместе с копиями жалобы (представления) должно быть направлено лицам, участвующим в деле с разъяснением права принесения возражений. Такое законодательное изменение позволит со­блюсти и требования Европейского Суда по правам человека, поскольку возбуждение надзорного производства будет про­исходить по инициативе заинтересованного лица.

После возбуждения надзорного производства следует подготовительный этап надзорного производства. При этом необходимо учитывать, что данный этап имеет принципиаль­ные отличия от подготовки дела к судебному разбирательству, порядок которой определен в гл. 14 ГПК РФ, в связи с исклю­чительным (экстраординарным) характером надзорного про­изводства. Имеются иные цели и задачи, иное содержание процессуальных действий. Таким образом, одной из составля­ющей подготовительного этапа надзорного производства, на наш взгляд, является процедура изучения надзорной жалобы (представления), в ходе которой определяется наличие или от­сутствие оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Одним из аргументов, подтверждающих этот тезис, служат положения ст. 391.8 ГПК РФ о том, что в определении о передаче надзорных жалобы (представления) для рассмотрения в Президиуме Верховного Суда РФ должно содержаться мотивированное изложение оснований для пере­дачи жалобы, а также предложения судьи, вынесшего опре­деление. Как показывает судебная практика, при рассмотре­нии жалобы (представления) суд надзорной инстанции, как правило, соглашается с мнением судьи докладчика о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта. Так, в 2012 г. Президиумом Верховного Суда РФ в порядке надзора изучено 7 дел, истребованных по жалобам и представлениям. Определение о передаче дела в порядке надзора для рассмо­трения по существу вынесено по одному делу. Рассмотрено по существу одно дело, по которому представление прокурора удовлетворено, отменено кассационное определение Админи­стративной коллегии Верховного суда РФ. В 2013 г. Президи­умом Верховного Суда РФ в порядке надзора изучено 16 дел, истребованных по жалобам и представлениям. Определение о передаче дела в порядке надзора для рассмотрения по суще­ству вынесено по одному делу. Рассмотрено по существу одно дело, по которому представление прокурора удовлетворено, отменено кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. В 2014 г. Изучено 8 дел, истребованных по жалобам и представлениям. По всем делам вынесены определения об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу.

Таким образом, действия судьи по изучению жалобы но­сят подготовительный характер. В случае вынесения опреде­ления о передаче жалобы (представления) для рассмотрения производство в суде надзорной инстанции продолжается. При вынесении определения об отказе в передаче жалобы (пред­ставления) для рассмотрения в судебном заседании Президиу­ма Верховного Суда РФ надзорное производство может как за­вершиться, так и продолжиться, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 391.5 ГПК РФ Председатель Верховного Суда РФ, замести­тель Председателя Верховного Суда РФ вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорных жалобы (представления) для рассмотрения в судеб­ном заседании Президиума Верховного Суда РФ.

В научной литературе процедура изучения надзор­ной жалобы (представления) чаще всего именуется как этап «предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления)». Следует отметить неудачность формули­ровки заголовка ст. 391.5 ГПК РФ «рассмотрение надзорных жалобы, представления», поскольку непосредственно о рас­смотрении надзорной жалобы (представления) речь идет в ст. 391.10 ГПК РФ. Статья 391.5 ГПК РФ регламентирует порядок проверки жалобы на наличие оснований для ее передачи на рассмотрение в Президиум Верховного Суда.

Существование рассматриваемой процедуры оценивает­ся учеными неоднозначно. Учитывая существующую в насто­ящее время возможность обжалования вступивших в закон­ную силу судебных постановлений в кассационном порядке, считаем обоснованным наличие так называемого «фильтра» в действиях по определению приемлемости жалобы для ее рас­смотрения в суде надзорной инстанции. Однако полагаем, что подобный порядок обоснован при условии отмены аналогич­ной процедуры кассационного производства. Надзорное про­изводство сегодня - это исключительная форма пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Недопущение нарушения принципа правовой определенности диктует не­обходимость в установлении подобной процедуры предва­рительного изучения жалобы (представления). Правовые по­зиции Конституционного Суда РФ в современных условиях являются особо актуальными: «суд надзорной инстанции не может быть превращен в обычную инстанцию, а явно необо­снованные обращения необходимо исключать; ... предвари­тельное рассмотрение надзорных жалоб представляет собой процедуру допуска (фильтрации), . обусловлено целью обе­спечения баланса частного и публичного интересов».

Тем не менее, решение вопроса о приемлемости жалобы единолично судьей, на наш взгляд, нарушает права лиц, участву­ющих в деле. Изучая надзорную жалобу (представление), судья выясняет, имеются ли основания для пересмотра в порядке над­зора. Поскольку эти основания соответствуют положениям для отмены или изменения судебных постановлений, судьей, по сути, единолично, без вызова сторон и возможности представить объяснения, решается вопрос по существу жалобы.

Конституционный суд отмечал, что предварительная процедура не противоречит праву на судебную защиту, при обеспечении соблюдения основных процессуальных принци­пов и гарантий при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвую­щих в нем лиц. Такой дополнительной гарантией, на наш взгляд, должно стать введение коллегиальным составом (не менее трех судей Верховного Суда РФ) процедуры изучения надзорной жалобы (представления) на предмет наличия или отсутствия оснований для рассмотрения жалобы Президиу­мом Верховного Суда РФ.

Изучение надзорной жалобы (представления) может происходить по материалам, приложенным к жалобе, либо по материалам истребованного дела. Закон относит опреде­ление целесообразности истребования дела при изучении жалобы (представления) на усмотрение судьи. Порядок ис­требования дела и срок, в течение которого дело должно быть представлено, в законе не определены. Полагаем, что в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства запрос судьи об истребовании дела должен быть незамедлительно испол­нен судом (аналогичный срок рекомендован в случае истребо­вания дела по кассационной жалобе (представлению) в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции от 11 декабря 2012 г. №29.

Продолжительность подготовительного этапа закон ста­вит в зависимость от истребования или не истребования дела. Так, в соответствии с ч.1. ст. 391.6 ГПК РФ если дело не было истребовано, то жалоба (представление) изучаются два меся­ца, если дело было истребовано, то - три месяца. В литературе встречаются высказывания о нецелесообразности такой зави­симости и необходимости сокращения срока изучения жало­бы (представления) до одного месяца. Соглашаясь с тем, что срок должен быть сокращен, думается все же, что дифферен­циация сроков должна иметь место, поскольку объективно требуется больше времени на изучение жалобы (представ­ления) в случае истребования дела (к тому же, учитывая тот факт, что некоторые дела могут иметь значительный объем). В связи с этим, считаем возможным сокращение срока подгото­вительного этапа до одного и двух месяцев в случае не истре­бования и истребования дела соответственно.

Истребование дела влечет необходимость приостановле­ния исполнительного производства, в случае наличия просьбы об этом в жалобе (представлении) или ином ходатайстве. Та­кое ходатайство может быть подано до окончания производ­ства в суде надзорной инстанции. Следует отметить, что ГПК РФ регламентирует данную процедуру только на подготови­тельном этапе. Ч.1 ст.391.5 ГПК РФ устанавливает, что в слу­чае принятия решения о приостановлении исполнительного производства, должно быть вынесено определение судьей Верховного суда, изучающим жалобу (представление). Что же касается ситуации, когда ходатайство о приостановлении исполнения решения суда поступит после передачи жалобы (представления) в Президиум для рассмотрения, то можно предположить, что Президиумом Верховного Суда РФ также должно быть вынесено определение (постановление). Счита­ем необходимым закрепление данного положения в законода­тельстве.

Если судья вынес определение о приостановлении испол­нительного производства, но в ходе изучения надзорной жа­лобы (представления) не нашел оснований для их передачи в судебное заседание Президиума Верховного Суда РФ, вопрос об отмене приостановления исполнительного производства должен быть разрешен в определении об отказе в передаче жалобы (представления) для рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Целью процедуры изучения надзорной жалобы (пред­ставления) является определение ее приемлемости для рас­смотрения по существу, или иными словами, выявление на­личия или отсутствия оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Установленные в ст. 391.9 ГПК РФ основания с одной стороны не позволяют превратить надзорную инстанцию в ординарную судебную инстанцию по пересмотру судебных актов, с другой стороны, позволяют пересматривать вступившие в законную силу судебные поста­новления в соответствие с рекомендациями Совета Европы и ЕСПЧ.

Поскольку процедура изучения надзорной жалобы (представления) происходит без вызова заинтересованных лиц в суд, судья основывается на доводах, указанных в надзорной жалобе (представлении). В соответствии с п.6 ч.1 ст. 391.3 ГПК РФ надзорные жалоба (представление) должны содержать ука­зание на основания для пересмотра судебного постановления в порядке надзора, с приведением доводов, свидетельствую­щих о наличии таких оснований. При этом закон не запреща­ет ссылаться на несколько оснований. Таким образом, от того, насколько грамотно и профессионально составлена жалоба, убедительны приведенные доводы, зависит, будет ли осущест­влен пересмотр обжалуемого судебного постановления в су­дебном заседании Президиума Верховного Суда РФ. Вполне очевидно, что физическому лицу, не обладающему юриди­ческим образованием и опытом, довольно сложно грамотно обосновать основания пересмотра и изложить подтверждаю­щие их существование доводы. В связи с этим проблема по­лучения квалифицированной юридической помощи, не раз обсуждавшаяся на страницах научной литературы, является актуальной и в случае реализации права на судебную защиту в последней (высшей) отечественной судебной инстанции. В частности, высказывались идеи о необходимости участия ад­воката в суде надзорной инстанции, а также об участии лиц, действующих в рамках Федерального закона «О бесплатной юридической помощи» и аккредитованных при суде надзор­ной инстанции. Данные предложения, безусловно, заслужи­вают внимания, однако введение адвокатской монополии, на наш взгляд, возможно только в случае обеспечения интересов малоимущих граждан. Полагаем целесообразным установле­ние в законе требований к договорному представителю в суде надзорной инстанции в виде наличия высшего юридического образования.

Этап изучения надзорной жалобы (представления) завер­шается вынесением одного из двух определений: определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховно­го Суда РФ или определения о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Пре­зидиума Верховного Суда Рф. Статьи 391.7 и 391.8 ГПК РФ устанавливают реквизиты, которым должны соответствовать указанные определения. Оба определения должны быть моти­вированы, в них необходимо указать основания для передачи жалобы (представления) или мотивы, по которым отказано в их передаче.

Одна из проблем, встречающаяся на практике, связана с поступлением надзорных жалоб, по которым отсутству­ют основания для их рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, однако имеют место основания для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым об­стоятельствам. Отсутствие законодательного регулирования рассматриваемой ситуации влечет неопределенность и раз­нородность судебной практики. Представляется, что в мотиви­ровочной части определения об отказе в передаче надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседа­нии Президиума Верховного Суда РФ должно быть указано о том, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также разъяснено в ка­кой суд необходимо обратиться заявителю.

Следует обратить внимание на тот факт, что ст. 391.7 ГПК РФ не содержит требования о направлении копии опре­деления лицу, подавшему жалобу (представление). Было бы оправданным дополнить ст. 391. 7 ГПК РФ: «Копии определе­ния об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верхов­ного Суда РФ направляются лицам, участвующим в деле, в те­чение трех дней с момента вынесения определения».

Следует остановиться на особенностях информационного обеспечения лиц, участвующих в деле. Оно включает в себя оз­накомление с доводами, указанными в жалобе (представлении), а также получение информации о времени и месте рассмотре­ния дела Президиумом Верховного Суда РФ. Данная задача ре­ализуется путем направления копий определения о передаче надзорной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании, направления копий надзорной жалобы (представления), а также извещение лиц, участвующих в деле по правилам, предусмотренным гл. 10 ГПК РФ.

Стоит отметить неудачность, с нашей точки зрения, фор­мулировки ст. 391.10 ГПК РФ «порядок и срок рассмотрения надзорных жалобы, представления с делом в судебном засе­дании Президиума Верховного Суда РФ». В указанной статье определяется не только порядок рассмотрения дела, но и под­готовительные действия. Полагаем необходимым закрепление положений, касающихся подготовки к судебному рассмотре­нию в отдельной норме. Кроме того, в ст. 391.10 ГПК РФ не указано, что извещение о времени и месте судебного заседа­ния должно быть направлено лицам, подавшим надзорную жалобу, если их права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, считаем необходимым разграничение этапов возбуждения надзорного производства и подготови­тельных действий. Для этого целесообразно ввести в ГПК РФ следующие нормы:

«Принятие надзорной жалобы, представления к про­изводству.

1. Вопрос о принятии надзорной жалобы, представления рассматривается единолично судьей Верховного Суда Россий­ской Федерации в десятидневный срок со дня их поступления в Верховный Суд Российской Федерации.
2. Надзорная жалоба, представление о пересмотре судеб­ного акта в порядке надзора, поданные с соблюдением требо­ваний, предусмотренных в настоящей главе, принимается к производству Верховного Суда Российской Федерации.
3. О принятии надзорной жалобы, представления выно­сится определение, которым возбуждается надзорное произ­водство. В определении указывается право лиц, участвующих в деле принести возражения на жалобу, представление.

Копии надзорной жалобы, представления направляются лицам, участвующим в деле. Копии определения о приня­тии надзорной жалобы направляются лицам, участвующим в деле, а также лицам, подавшим надзорную жалобу, если их права непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением».

«Порядок изучения надзорной жалобы, представле­ния.

1. Надзорные жалоба, представление изучаются коллеги­альным составом Верховного Суда Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, в течение одного меся­ца, если дело не было истребовано, и в течение двух месяцев, в случае истребования дела.
2. Для решения вопроса о наличии оснований для пере­смотра судебного акта в порядке надзора суд может истребо­вать дело, о чем выносится определение.
3. В случае истребования дела может быть вынесено опре­деление о приостановлении исполнительного производства при наличии просьбы об этом в надзорных жалобе, пред­ставлении или ином ходатайстве. Копия определения о при­остановлении исполнительного производства направляется лицам, участвующим в деле, в течение трех дней с момента вынесения определения.
4. При наличии оснований, указанных в ст. 391.9 насто­ящего Кодекса суд выносит определение о передаче либо об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации».

«Извещение о рассмотрении дела в Президиуме Вер­ховного Суда Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, а также лица, подавшие над­зорную жалобу, если их права и законные интересы затрагива­ются обжалуемым судебным постановлением, извещаются о времени и месте рассмотрения дела по пересмотру судебного акта в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Рос­сийской Федерации по правилам, предусмотренным главой 10 настоящего Кодекса.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не пре­пятствует рассмотрению дела в порядке надзора.

Копии поступивших в надзорную инстанцию возраже­ний направляются лицам, подавшим надзорную жалобу, представление».

ЧЕКМАРЕВА Анастасия Валериевна
доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»