Административная ответственность за побои

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОБОИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАКТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

В статье анализируется процесс декриминализация побоев в законодательстве Российской Федерации и Республики Казахстан, а также действующие в законодательстве об административных правонарушениях нормы об ответственности за указанные деяния. Автор выявляет позитивный опыт законодателя Республики Казахстан в области противодействия домашнему насилию и рассматривает вопрос о его применимости в отечественной практике.

В последнее время уделяется весьма пристальное внима­ние проблеме насилия не опасного для жизни и здоровья. За­конодатели многих государств постсоветского пространства пошли по пути декриминализации общего состава побоев, как наименее опасного преступления против здоровья граж­дан и перенесения его в разряд административных правона­рушений.

Тенденция отказа от уголовного преследования побоев в условиях растущего семейного насилия вызвала широкий общественный резонанс и неоднозначную реакцию в науч­ных кругах. И если одни исследователи признают, что эти меры способствуют реализации принципа экономии уго­ловных репрессий, большинство исследователей в области уголовного права и криминологии (например, А.С. Рубцова, Н.Э. Мартыненко и Э.В. Мартыненко, Н.С. Климкин и Р.Р. Тугушев) все же считают такой подход неприемлемым, по­скольку он не позволяет производить всестороннюю защиту личности от посягательств на телесную неприкосновенность.

В своих исследованиях Э.Ф. Побегайло справедливо от­мечает о том, что насильственные преступления в быту яв­ляются проявлением серьезной социальной патологии и представляют угрозу не только для отдельно взятой лично­сти, но и для общества в целом. Именно поэтому, необхо­димо уделять особое внимание предупреждению побоев для устранения возможности совершения более тяжких деяний, непосредственно причиняющих вред здоровью или сопря­женных с лишением жизни. Российская практика частичной декриминализации побоев привела к тому, что количество лиц, привлекаемых к ответственности за побои, возросло с 2016 года практически в 10 раз. Так, если в 2016 году по статье 116 УК РФ к уголовной ответственности было привлечено 17 838 лиц, в 2017 году число привлеченных к административ­ной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ составило 160 926; в 2018 - 176 629 лиц, а по итогам 2019 года - 179 3 90.

В связи с повышением актуальности проблемы быто­вого насилия в семье, существует реальная необходимость в совершенствовании механизмов противодействия данному негативному социальному явлению. В этой связи важным является проведение сравнительно-правового исследования для восприятия позитивного опыта регламентации ответ­ственности за побои в Республике Казахстан, где в последнее время наблюдаются положительные тенденции в противо­действии побоям.

В Российском законодательстве, смягчение ответствен­ности за побои производилось в два этапа. Первый связан с вступлением в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ. Указанным нормативным актом ст. 116 Уголовного кодекса РФ была изложена в новой редакции, в соответствии с которой уголовно-наказуемыми были призна­ны лишь побои, совершенные в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по экстремистским мотивам. Также, в примечании к ст. 116 УК РФ законодатель представил понятие близких лиц. В свою очередь, Кодекс РФ об административных правонарушениях был дополнен новой нормой ст. 6.1.1. «Побои». Кроме того, законодатель установил административную преюдицию за неоднократное совершение побоев: в ст. 116.1 УК РФ. Второй этап реформи­рования отечественного законодательства в рассматривае­мой сфере связан с вступлением в законную силу Федераль­ного закона № 8-ФЗ от 07.02.2017 г. которым была смягчена уголовная ответственность за побои, из диспозиции ст. 116 УК РФ исключена норма об уголовной ответственности за на­несение побоев близким лицам.

Смягчение ответственности за побои в законодательстве Республики Казахстан также была проведено в два этапа. Первый этап связан с принятием Закона РК от 03.07.17 г. № 84-VI, исключившим из текста УК РК статью 109 УК РК. Этим же законом было декриминализовано причинение легкого вреда здоровью (ст. 108 УК РК). Второй этап связан с приня­тием Закона РК от 27.12.2019 г., которым была установлена повышенная административная ответственность за побои в семейно-бытовых отношениях, а также, предусмотрена такая мера административно-правового воздействия, как предупреждение. В уголовном законодательстве Республики Казахстан в настоящее время не содержится нормы об ответ­ственности за побои ни в каком ее виде.

Перейдем непосредственно к сравнительно-правовому анализу норм об административной ответственности за по­бои в КоАП РФ (ст. 6.1.1.) и КоАП РК (ст. 73-2 КоАП РК).

Объективная сторона сравниваемых правонарушений заключается в нанесении побоев или совершении иных на­сильственных действий, причинивших потерпевшему физи­ческую боль, но не повлекших причинение вреда здоровью. При этом, норма ст. 6.1.1 КоАП РФ содержит лишь общий состав побоев. В ст. 73-2 предусмотрены квалифицирующие признаки:

• совершение побоев в отношении лица, состоящего с правонарушителем в семейно-бытовых отношениях (ч. 1-1.) - не содержится в Российском законодательстве.
• совершение побоев повторно в течение года после на­ложения административного взыскания (ч. 2 ст. 73-2 КоАП РК). В российском законодательстве такие действия являются уголовно-наказуемыми в соответствии со ст. 116.1 УК РФ.

Отличительной особенностью законодательства об ад­министративных правонарушениях РК является исчисление штрафов в минимальных расчетных показателях. Россий­ский законодатель отказался от такой практики КоАП РФ еще в 2007 году, с принятием Федерального закона № 116 от 22.06.2007 г.

В соответствии с законодательством РК, месячный рас­четный показатель (МРП) для исчисления штрафов по состо­янию на 2020 год составляет - 2 778 тенге, что соответствует 490,54 российских рублей.

Наказание в виде за совершение побоев по законода­тельству РК без квалифицирующих признаков составляют пятнадцать месячных расчетных показателей (7 358,1 руб.) либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Повторное совершение побоев в соответствии с ч. 1-1 ст. 73-2 КоАП РК влечет предупреждение (защитное предписа­ние) или административный арест на срок до десяти суток. В случае, если в отношении лица, совершившего побои по законодательству РК невозможно применить наказание в виде административного ареста (перечень таких лиц пред­усмотрен в ст. 50 КоАП РК), в отношении него применяется штраф.

По статье 109 УК РК предусматривал наказание в виде штрафа в размере до 100 МРП либо исправительные работы в том же размере; общественные работы на срок до 120 часов либо арестом на срок до 45 суток.

В санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ предусмотрены наказания в виде административного штрафа от 5 до 30 тыс. руб. или административный арест сроком от 10 до 15 суток, или обя­зательные работы от 60 до 120 часов.

Субъект административных правонарушений, предус­мотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ и 73-2 КоАП РК общий - физи­ческое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Уста­новление возраста административной ответственности за побои с 16 лет, по нашему мнению, является обоснованным, поскольку в этом возрасте человек способен понимать запрет на нарушение телесной неприкосновенности других лиц.

Субъективная сторона в сравниваемых правонарушени­ях характеризуется виной в форме только прямого умысла.

Отличия имеются и в сроках давности привлечения к ад­министративной ответственности. Так, по ст. 6.1.1. КоАП РФ срок давности составляет два года, в то время как срок дав­ности ха аналогичное правонарушение по ст. 73-2 УК РК со­ставляет всего два месяца.

Анализируя декриминализацию побоев в законодатель­стве РФ и РК как юридический факт следует констатировать, что законодатели данных государств пошли по пути смягче­ния ответственности за данное противоправного деяния. Од­нако, если в Российской Федерации такое смягчение приве­ло к кратному увеличению числа дел об административных правонарушениях, связанных с побоями, в практике Респу­блики Казахстан отмечаются противоположная тенденция.

Исследуя опыт противодействия побоям в быту и в се­мье, целесообразно отметить положительную практику предупреждения указанного явления в РК, где государство проводит активную гендерную политику, направленную на предотвращение домашнего насилия. Так, в 1998 году на базе МВД РК было создано специализированное подразделение, деятельность которого направлено на защиту женщин от лю­бых проявлений насилия. В этом отношении, практика РК является единственным государством-членом СНГ, имеющем в структуре правоохранительных органов подразделение с такой спецификой деятельности. Как отмечается во многих источниках, с введением данной меры, в РК постоянно сокра­щается число обращений женщин в полицию с заявлениями о домашнем насилии. Комитетом по статистике МНЭ РК постоянно обобщаются сведения в рамках статистического модуля «Бытовое насилие». Кроме того, мы считаем поло­жительной практику введения такой меры административ­но-правового воздействия за побои как предупреждение. И пусть данное утверждение может вызвать множество споров со стороны других исследователей, представителей правоза­щитных организаций и иных лиц, кому не безразлична про­блема домашнего насилия, мы считаем, что в данной мере существует высокий превентивный потенциал, поскольку штраф как правило уплачивается из семейного бюджета, а следствием административного ареста может быть еще более озлобленное поведение. С выдачей защитного предписания за нарушителем устанавливается повышенный контроль со стороны правоохранительных органов. Нарушителю может быть установлен запрет на контактирование с потерпевшей на время действия предписания, требования по прохожде­нию специализированной психологической программы.

Таким образом, практика противодействия побоям в РК представляется нам весьма удачной, поскольку законодатель Казахстана достиг цели экономии уголовно-правовых ре­прессий без резких негативных последствий в виде распро­странения практики побоев в целом и семейного насилия - в частности. Данный опыт, по нашему мнению, может быть воспринят отечественным законодателем и учтен в дальней­шей законотворческой деятельности.

КАПКОВА Мария Александровна
адъюнкт кафедры административного права Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя